[syndicated profile] trim_c_feed

Он стоил лютых бед несчастья своего,
Терпя, чего терпеть без подлости не можно.
  /Николай Карамзин/
Это цитата из стихотворения Карамзина "Тацит". Мысль Карамзина в том, что есть такие унижения, что человек, который смиряется с ними и не восстает, заслуживает низости и несчастий своей судьбы. Самое поразительное - это тот самый Карамзин, который написал "Историю государства российского". Историю, в которой популярнейшая императрица просто убила своего мужа чтобы захватить трон. А другой популярный властитель и победитель Наполеона убил своего отца. В этой замечательной книге Карамзина по замечанию Пушкина изящность, простота слога "доказывают нам без всякого пристрастья необходимость самовластья и прелести кнута".

А он утверждал в своем стихотворении, что страна, которая терпела унижения самовластья, каких терпеть нельзя, не впадая в подлость, заслуживает жалкой судьбы. Тут мы наблюдаем странную особенность психики российской: неспособность видеть бревно в своем глазу, даже то, о котором сам красноречиво рассказываешь. Правда только если оно в чужом глазу.

К чему я начал эту историю. Вчера и позавчера ко мне явились три моих корреспондента: из России, из Беларуси и из Узбекистана. И как это ни странно, но они дружно заговорили об одной и той же идее. Что зря Украина НАЧАЛА (?) и ведет эту войну. Если бы она просто согласилась без борьбы на требования Кремля, то и России было бы лучше, но главное ей самой, самой Украине было бы не в пример лучше. Они все дружно вдруг озаботились благом украинцев. Причем белорус выступал агрессивнее всех и обвинял меня в том, что мне тут сидя в Израиле плевать, и потому я имею
наглость пропагандировать сопротивление, в котором не участвую даже рублем, а вот он, белорус, радеет о рядовом украинце.

И я подумал, что все они призывают к одному: они призывают украинцев "терпеть, чего терпеть без подлости не можно", не понимают зачем она нам, эта самая свобода (кстати в этом они кажется вполне искренни - а зачем вам свобода?).

По этому поводу мне захотелось рассказать одну историю, она старая и не раз опубликована в сети. Это история о выступлении Владимира Павловича Эфроимсона в декабре 1985 года в Политехническом музее на премьере документального фильма «Звезда Вавилова». Там речь о судьбе великого русского ученого Николая Вавилова и о стране, которая спокойно это допустила. Речь о именно судьбе страны


«Я пришел сюда, чтобы сказать правду. Мы посмотрели этот фильм… Я не обвиняю ни авторов фильма, ни тех, кто говорил сейчас передо мной… Но этот фильм – неправда. Вернее – еще хуже. Это – полуправда. В филь­ме не сказано самого главного. Не сказано, что Вавилов – не трагический случай в нашей истории. Вавилов – это одна из многих десятков миллионов жертв самой подлой, самой бессовестной, самой жестокой системы. Системы, которая уничтожила, по самым мягким подсчетам, пятьдесят, а скорее – семьдесят миллионов ни в чем не повинных людей. И система эта – стали­низм. Система эта – социализм. Социализм, который безраздельно властво­вал в нашей стране, и который и по сей день не обвинен в своих преступле­ниях. Я готов доказать вам, что цифры, которые я называю сейчас, могут быть только заниженными.
Я не обвиняю авторов фильма в том, что они не смогли сказать прав­ду о гибели Вавилова. Они скромно сказали – «погиб в Саратовской тюрь­ме»… Он не погиб. Он – сдох! Сдох как собака. Сдох он от пеллагры – это такая болезнь, которая вызывается абсолютным, запредельным истощением. Именно от этой болезни издыхают бездомные собаки… Наверное, многие из вас видели таких собак зимой на канализационных люках… Так вот: великий ученый, гений мирового ранга, гордость отечественной науки, академик Ни­колай Иванович Вавилов сдох как собака в саратовской тюрьме… И надо, чтобы все, кто собрался здесь, знали и помнили это…
Но и это еще не все, что я хочу вам сказать…
Главное. Я – старый человек. Я перенес два инфаркта. Я более два­дцати лет провел в лагерях, ссылке, на фронте. Я, может быть, завтра умру. Умру – и кроме меня вам, может быть, никто и никогда не скажет правды. А правда заключается в том, что вряд ли среди вас, сидящих в этом зале, най­дется двое-трое людей, которые, оказавшись в застенках КГБ, подвергнув­шись тем бесчеловечным и диким издевательствам, которым подвергались миллионы наших соотечественников, и продолжают подвергаться по сей день лучшие люди нашей страны, – вряд ли найдется среди вас хоть два человека, которые не сломались бы, не отказались бы от любых своих мыслей, не отреклись бы от любых своих убеждений… Страх, который сковал людей – это страх не выдуманный. Это реальный страх реальной опасности. И вы долж­ны это понимать.
До тех пор, пока страной правит номенклатурная шпана, охраняемая политической полицией, называемой КГБ, пока на наших глазах в тюрьмы и лагеря бросают людей за то, что они осмелились сказать слово правды, за то, что они осмелились сохранить хоть малые крохи своего достоинства, до тех пор, пока не будут названы поименно виновники этого страха, – вы не мо­жете, вы не должны спать спокойно. Над каждым из вас и над вашими деть­ми висит этот страх. И не говорите мне, что вы не боитесь… Даже я боюсь сейчас, хотя – моя жизнь прожита. И боюсь я не смерти, а физической боли, физических мучений…
Палачи, которые правили нашей страной, – не наказаны. И до тех пор, пока за собачью смерть Вавилова, за собачью смерть миллионов узни­ков, за собачью смерть миллионов умерших от голода крестьян, сотен тысяч военнопленных, пока за эти смерти не упал ни один волос с головы ни од­ного из палачей – никто из нас не застрахован от повторения пройденного… Пока на смену партократии у руководства государства не встанут люди, отве­чающие за каждый свой поступок, за каждое свое слово – наша страна будет страной рабов, страной, представляющей чудовищный урок всему миру…
Я призываю вас – помните о том, что я сказал вам сегодня. Помните! Помните!»

Вот сегодня в России у власти по-прежнему выходец из КГБ, и вокруг него выходцы из КГБ, а также люди, вполне разделяющие эту идеологию. А вокруг них народ, который терпел и продолжает терпеть, чего терпеть без подлости не можно.

И вот представители этого народа, который идет воевать, грабить, насиловать и убивать - и не только за деньги, хотя деньги важны. Он идет воевать, потому что когда он убивает, насилует и грабит, он так утверждает свое человеческое достоинство. Годами испытывая гнет и унижение, он боится встать против угнетателей и идет убивать и УНИЖАТЬ других, т.к. ему кажется, что так он утверждает свое человеческое достоинство.

И вот они приходят в мой журнал, чтобы рассказать, как было бы хорошо украинцам, если бы они сразу сдались и согласились стать русскими. И в полной мере насладившись прелестями кнута и властью ГБ, пошли вместе с ними грабить, убивать и насиловать других.

И я хотел напомнить, что Эфроимсон, герой войны, крупный ученый, который провел в ГУЛАГЕ 10 лет, призывал нас всех помнить и не забывать: Вот что случается с народом, который не покарал своих угнетателей и опять с радостью вручил им власть.

А они ничего не помнят - эти певцы величия России. Так пусть читают стих Карамзина - он небольшой и называется "Тацит". И постараются хоть его запомнить, раз им не под силу помнить историю
[syndicated profile] trim_c_feed

Татьяна Климович в своем фейсбуке (https://www.facebook.com/groups/229044464306085/) ссылаясь на авторство Лиора Максимович https://www.facebook.com/LiorMaksimovich приводит нижеследующий текст

НА САММИТЕ В ШАРМ АЛЬ ШЕЙХЕ ТРАМП НЕ СКРЫВАЛ СВОЕГО РАЗДРАЖЕНИЯ И РАЗОЧАРОВАНИЯ. Те, кто внимательно смотрел все, то должен был понять, что Трамп был просто в бешенстве от всей этой публики.
По его замыслу, Биби должне был приехать с ним в Шарм аль-Шейх и должен был быть подписан большой договор о мире и новом Ближнем Востоке. Ас Сиси был согласен, Катар согласен, многие были согласны. Все уперлось в Эрдогана и саудитов,, которые отказались присутствовать на саммите, если приедет Биби.

О демарше Эрдогана и саудитов Трамп узнал в машине, когда ехал с Биби из аэропорта. Потом они сразу отправились звонить Ас Сиси. Тот подтвердил свое приглашение и пытался убедить Эрдогана и саудитов. не получилось и Биби объявил об отмене своего визита в Египет.

Это чуть сорвало "большую сделку" Трампа. Кроме того, все эти Маркроны и Стаммеры, которые развернули компанию под названием "признание палестинского государства", чуть не сорвали ему все планы. Поэтому он так грубо обошелся с Макроном, унизил Стаммера. Как бы там не старался Макрон ручкаться с Абу Мазеном, ему ясно было продемонстрирвано, что его усилия - НОЛЬ. Трамп ни разу в своем выступлении не упомянул палестинское государство.

Ас Сиси Трамп не подал руку, потому что тот не сумел убедить Эрдогана, как обещал. Недовольство Эрдогану он выразил, похлопав панибратски его и его супругу в хиджабе по плечу, прекрасно понимая, что так не делают.
План, конечно, будет постепенно осуществлятся. Слишком много заинтересованных лиц, но Эрдогану не видать участия Турции в восстановлении Газы, сам виноват. Неизвестно даст ли Трамп Эрдогану теперь Ф-35.

Все это было очень очевидно тем, кто внимательно смотрел весь ход встречи.
Если кто не понял, задержка Трампа на два часа в Израиле, была вызвана именно демаршем Эрдогана и саудитов против присутствия Нетаньяху. Он заставил их ждать, он специально затянул свое выступление в Кнессете, говорил обо всем на свете, чтобы только показать, что Израиль важен и не удастся его исключить из сделки. В Шарм аль-Шейхе Трамп выступал 15 минут. Кроме того, Трамп затягивал свою речь, потому что ждал ответ от Ас Сиси. У Ас Сиси не получилось убедить Эрдогана, и Биби объявил об отмене своей поездки в Египет. То, что Трамп так отчаянно пытался все же пробить визит Биби в Египет, говорит о том, что Израиль играет в этом плане одну из главных ролей.
И именно поэтому Трамп в своем выступлении в Кнессете подчеркнул, что у Джареда Кушнера много работы с саудитами, а вот участие Турции теперь под вопросом.
Я думаю, мы еще увидим новый саммит. Но пока Трампу сорвали ТРИУМФ и этого он Эрдогану и саудитам не простит.

Господа , я видео саммита в Шарм-аш-Шейхе не смотрел и так ли было все там судить не могу. НО зато мне теперь будет за чем наблюдать.

Если написанное здесь правда, это непременно скажется на течении событий. Эрдоган слишком самолюбив и слишком влиятелен, чтобы его можно было одергивать. И он не европеец, он не станет терпеть как Макрон (Макрон тоже не станет терпеть, Трамп, верный своей стратегии, плодит число своих врагов, просто теперь Макрон будет ждать своего часа). Так что если это все правда, то продолжение мы еще увидим.

А торжества по поводу "Нового Ближнего Востока" точно выглядят преждевременными
[syndicated profile] trim_c_feed

Известный и крайне плодовитый писатель Александр Андреевич Проханов известен также как весьма энергичный и плодовитый публицист крайний националист и государственник выпустил новый роман. Название романа "Лемнер", главный герой еврей Михаил Лемнер подозрительно напоминает недавно взорвавшегося в воздухе Евгения Пригожина. Однако же главное не в этом.

Проханов.jpg

Главное в том что Проханов весьма точно и сочно изобразил кремлевские и околокремлевские нравы, включая что было уж совсем неожиданным и главного кремлевского барина.

Эхо приводит несколько цитат из опрометчивого шедевра Проханова.

Это про президента земли русской. Не в бровь, а в глаз!
>

"Раз в месяц Леонид Троевидов омолаживался, полностью менял кровь. Из Пекина ему присылали фарфоровую вазу с розовыми пиявками. Этих пиявок насыщали кровью китайских девственниц. Пиявки присасывались к его телу, пили его утомлённую кровь, вливая взамен девственную свежесть. Укусы розовых пиявок были нежные, как поцелуи".

А это про персонажа Антона Светлова по кличке Светоч, всемогущего серого кардинала Кремля, кукловода, организатора политических убийств (как пишут, это не Пригожин, впрочем, кажется, в этом романе все персонажи немного Пригожины!)

"Антон Ростиславович Светлов узурпировал власть в России. Он держит Президента Троевидова на сильно действующих снотворных. Президент вечно спит. Он слаб, не может управлять государством. Светоч держит его в бункере, и мы не знаем, жив ли Президент.

Светоч создал двойников Президента, отыскал их среди мелких воришек, торгующих крадеными телефонами. Сделал им пластические операции, обучил президентским жестам, этому фирменному взмаху левой руки. Двойникам вживили в гортань модулятор звука, и теперь их голоса не отличимы от голоса Президента.

Эти куклы ведут заседания Совета Безопасности, принимают у послов верительные грамоты, целуются с девушками на площадях. Государственный переворот, в котором Светоч винит "партию западников", уже совершён. У нас нет Президента. Нами правит Светоч из-за спины послушных говорящих кукол"
https://www.facebook.com/xenialarina/posts/pfbid02o2xSjqFertVVpJYGAAtRh4NrUNwDzkEW8qNH2sFqctcikZRR3YPngQNQkZ5TC75Zl


Светоч правил Россией с помощью двойников. Их создавали на конвейерах, в специальных лабораториях, искусственным оплодотворением яйцеклеток. Яйцеклетку брали у Ксении Сверчок, а семя у африканских юношей, которым рассказывали о прекрасной белой женщине, и те извергали семя. Зародышей взращивали в инкубаторах. Чтобы достичь абсолютного сходства с Президентом Троевидовым, в инкубаторах звучал голос Троевидова, его знаменитая Мюнхенская речь. Эмбрионы слышали эту речь и обретали сходство с Президентом. Двойники работали на износ и скоро изнашивались. старели, менялись в лице. Им делали подтяжки, убирали припухлости у глаз, надували губы. На некоторое время это продлевало срок службы, но потом они выходили из строя. Их убирали и заменяли свежими. Утомлённых, израсходованных двойников отправляли на озеро Ильмень. Там они устраивали прощальные игрища, однополые соития, а потом умирали, как умирают осенние бабочки"
https://www.facebook.com/enavolots/posts/pfbid0hNZagQ2Qr7ZwjjxWaQxaKw7n843EXfkWLrUfqcXTNkbpEhYZ4pFFqZFmVts57egbl

Конечно приведенные отрывки выбраны из числа наиболее ароматных, но некое представление о стиле и направлении романа Проханова составить можно. Равнокак и об угадываемости оригиналов, с которых списаны портреты. Так неожиданно оказалось, что Проханов не просто дед с животом 87 лет, а вполне себе борец за идею

Проханов 2.jpg

И вот венец прохановских трудов на книгу откликнулся один из самых плодовитых обозревателей НГ Андрей Колесников. При этом он описывает стиль и литературную манеру ПРоханова кажется чуть ли не в стиле самого Проханова

Читать Проханова в индустриальных масштабах невозможно — для этого нужно быть национал-патриотом дугинского (он, кстати, тоже иронически выведен в романе «Лемнер») толка, до такой степени вязь прохановского письма напоминает не родные осины и березы, а непроходимые сочные джунгли. Его несколько раз вывернутый наизнанку, барочно-пафосный, как кремовый торт, язык, чрезмерен во всем.

Скандальный, полузапрещенный, но вполне себе читаемый в сети и продаваемый вместе с книгами «иноагентов» (вот к кому прибила лихая судьба Александра Андреевича — не спрашивай, по ком звонит колокол!) на маркетплейсах прохановский «Лемнер» читается, сколько ни оправдывается автор, как ядовитая сатира не на либеральный, а именно на сегодняшний политический режим.

Талант Проханова всегда был торжественно-обличительным, и описывая родную для него среду, которую он знает изнутри (картины кремлевских коридоров, кабинетов и видов из окон абсолютно точны, хотя и все равно немного галлюциногенны), писатель ее просто уничтожает в своей иронии.


Авторитарные и тоталитарные режимы — всегда ханжеские и лицемерные, их внутреннее органическое распутство и распутинщина взыскуют строгих правил. В семьях надо насаждать домострой, а на самом деле символом их «верхней» жизни является подзабытая ныне «Настя Рыбка». Так вот «Лемнер» Проханова показывает и эту обидную для квазипуритан изнанку: его проза насквозь эротизирована, пожалуй, никто так поэтично и с такой совсем не стариковской страстью и физиологической наблюдательностью не писал о тяжелом труде эскортниц; они буквально воспеты, как «Татьяна, русская душою». /нет но каков слог у самого Колесникова! - В.Т./

Проханов — одна из ключевых фигур монотонно антисемитской, националистической, имперской, запутавшейся в лабиринте конспирологических теорий среды. Но герой его Михаил Соломонович Лемнер — еврей. Тоже по-своему монстр, но в книге нет немонстров, включая президента Троевидова (о, салтыково-щедринская традиция, «говорящие фамилии» из курса школьной литературы!), про которого прямо Прохановым процитировано — «Властитель слабый и лукавый…»

В романе обнаружился и русский фатализм: как Россию ни перевоспитывай, грибницу, по словам Проханова, из которой все равно вырастает всякий раз русский имперский гриб, уничтожить невозможно. В этом с символом нашего национал-империализма согласятся и евробюрократы, и «белые пальто» — они точно так же смотрят на Россию. Крайности сходятся.

У Александра Андреевича вся их идеология уже упакована, как суздальская керамика, и отлакирована, как матрешка с Арбата: «Иван Артакович утверждал, что русская история движется по таинственной синусоиде, где русские империи сменяют одна другую. Империи достигают величия и низвергаются в бездну. Умирание и воскрешение империй делает русскую историю пасхальной. Русское государство переплывает черные бездны истории на иконах, которые, подобно ковчегу, несут в себе «молекулу русского бессмертия». Каждый взлет империи связан с великим лидером. Его избирает русская история для своего восхождения к величию. Птица Русской истории свивает в таком лидере свое гнездо и живет в этом гнезде, пока ей не становится тесно. Тогда она улетает из ветхого гнезда, покидает утомленного лидера и свивает гнездо в новом лидере. Сегодня Россия движется от великих потрясений к величию. Запад препятствует русскому восхождению. России предстоит победить чернокнижников Запада и вернуть себе величие. Лидер тот, кто владеет сокровенным знанием, русскими кодами. Играя на них, как на волшебном клавесине, он создает «музыку русской истории».

Скажете — опять пародия. Какие-то лидеры-«большое гнездо». Ну да. Так и идеология этих самых «духовно-нравственных традиционных ценностей» пародийна. «Православие. Самодержавие. Народность», на которых держится вся эта Русская идея в разных реинкарнациях, написана графом Уваровым на французском языке и заимствована у немецких романтиков. Опять тот самый «обратный инжиниринг» — украсть у Запада предмет или чертеж, разобрать его на части в шарашке, а потом переизобрести и выдать за свое.

Александр Андреевич так жестко изобразил родную власть, что долго находиться в этом литературном «помещении» невозможно — там нечем дышать, среди этих босхианско-борхевских чудищ невозможно долго находиться — скользко и противно.
----------------------------------------------

Надеюсь я достаточно разрекламировал роман Проханова, чтобы мои читатели не стали его читать. Я некогда систематически читал колонки Проханова в его же изданиях и должен признаться: долго это выдержать нелегко, а тут целый роман.

НО у него всегда было некое чутье ситуации. Мне кажется что он уже чует крах Путина и ищет новый берег, и посылает ему сигнал: "Я хочу прибиться к твоему берегу. Тот берег, к которому
я прибьюсь, будет в выигрыше."(с)

Но может я и ошибаюсь - душа сочинителя потемки, а я не сочинитель. Но сам по себе факт кажется мне занимательныцм и заслуживающем сохранения в копилке, когда он встретится там, в копилке, с другими фактами, которые позволят осознать смысл картины


[syndicated profile] trim_c_feed

Ветеран советской и украинской журналистики, пишет так давно что я уже не помню когда он появился. Ему уже - ой сколько, даже писать не хочется сколько, но он продолжает бороться за свободу Украины и по-прежнему остер на язык. Читаю его регулярно, иногда и репродуцирую у себя, правда почти всегда с сокращениями, и сегодня тоже с сокращениями.

А тут сравнивают украинский и русский народы. Последнему приписывают то же поведение, какое обнаружили куряне при вторжении украинской армии, для подобного расширения наблюдений за частью на целое объективно нет никаких оснований, но мои читатели уже знают что так поступают все ученые. Так чего уж требовать от журналистов
https://www.svoboda.org/a/na-voloske-anatoliy-strelyanyy-o-putinizme-i-darvinizme/33543793.html
----------------------------------------------------

…Дарвинизм населения – это приспособленчество. Это тот самый "дар повиновения", который был обнаружен у русского народа и высоко оценен небезызвестным Карлейлем, а его за это отчитал Герцен, воспитанно избежав слов, обидных для учёного британца.

Как бы то ни было, нынешняя война по-своему оживляет и обостряет этот давний разговор.
В среде российских образованных противников путинизма обсуждают, как новейший, вопрос: что такое оппозиционная политика и каким должен быть соответствующий политик, если он действительно борец за власть, а не что-то вроде прогрессивного колумниста. Как он должен думать или, во всяком случае, вслух отзываться о родном народонаселении? Как и с чем обращаться к нему? Укорять его за безучастность ко всему, кроме чего-то шкурного, или уважительно предлагать программу таких действий, которые были бы всем понятны, приятны и не совсем бесполезны?

Такой вот взгляд на 140 миллионов: как на школьный класс, с которым надо умело работать.

Что-то сказать на сей счёт имеют и украинские военные, побывавшие в Курской области.

Чего опасалось их командование или к чему оно себя готовило, кроме обычных, свойственных всем войнам, обстоятельств? К тому же, с чем столкнулось российское в первые же часы вторжения в Украину. Жители той же моей Ахтырки, никого ни о чём не спрашивая, ни о каком начальстве над собой не думая, устроили непрошенным гостям такую встречу, от которой одни из них взвыли и дали дёру, другие тоже взвыли, но остались лежать на месте.

Известный журналист и младший сержант украинской армии Павел Казарин не по-военному откровенен: "Отечественный опыт реакции на российское вторжение вынуждал нас ожидать, что украинское вторжение в РФ спровоцирует что-то аналогичное. Но оно не спровоцировало". Что-то аналогичное – это "очереди в военкоматы по всей стране, всплеск волонтёрства, рекордные донаты", наконец, то, как "гражданские останавливали российские танки на Черниговщине".

Дарвинизм это или что-то другое, но куряне сразу повели себя, что называется, благоразумно. К тому, что произошло, люди отнеслись, как к обычному переподчинению, переходу из-под одной инстанции под другую, к тому же, не совсем, сказать осторожно, незнакомую.

Это состояние российских умов и душ не могло бы обнаружить никакое обычное социологическое исследование – только вот такое: полевое во всех смыслах.

Украинские военные, вспоминая те дни, не торопятся ставить поразившее их миролюбие курян себе в заслугу. Для них важнее здесь, кажется, другое, не имеющее отношения к Украине и даже к войне. Наглядная пропасть между российской властью и российским же населением. Оно может поддерживать её, даже чуть не боготворить, но по своей воле, без понукания никто не выйдет за неё со двора. Как и против неё. Обычное, по-своему нормальное состояние несвободы.

Казарин: "Курская операция доказала, что российские обыватели, выпадая из-под всевидящего глаза властной вертикали, превращаются в равнодушных статистов и пассивных зрителей".

Как бы грамотно, находчиво вы ни работали с таким школьным классом, у вас ничего путного не получится, пока он не свободен. В одно ухо влетит, в другое вылетит. А свобода в российских условиях скорее всего может явиться только сверху. Это или внезапный паралич власти или её сознательное, хотя и вынужденное, решение снять путы с подданных.

--------------------------------------------

Справедливо ли такое заключение от частного к общему русские вскорости непременно узнают - потому что при любых раскладах путинский режим не проживет долго, вот в этом сомнений уже очень мало.

И политики заняты проблемой как бы сделать так чтобы шум от падения оказался не слишком большим. А с другой стороны вся история показала насколько опасно такое оружие оставлять в столь не спокойной и нестабильной стране. И тут перед миром стоит подлинная и очень непростая проблема.

А Трамп полагается на Уиткоффа

Оглушает

Oct. 14th, 2025 04:56 am
[syndicated profile] trim_c_feed

Трамп в своём выступлении, отметив заслуги Уиткоффа в достижении мира на Ближнем Востоке, обратился прямо к нему, сказав: "Мы должны решить этот вопрос. Если вы не возражаете, Стив, давайте сосредоточимся на России".


Пытаюсь представить себе молодца Уиткофа на переговорах с Путиным. Трамп все еще не понял, что единственный эффективный переговорщик с Путиным имеет совсем другую фамилию, хотя на ту же букву. Его зовут Weapon.

Боже, защити Украину!
[syndicated profile] trim_c_feed

Они нынче не слишком часты. НО вот сегодня хорошую новость получил Израиль. Но как оказалось есть хорошая новость и для Украины, ее обсуждает известный в Украине специалист по Ближнему Востоку Павел Семиволос на полосах сайта НВ

https://nv.ua/opinion/putin-otmenil-istoricheskiy-sammit-kak-saudovskaya-araviya-i-egipet-postavili-kreml-na-mesto-50552132.html
------------------------------------------------

В России отменили проведение российско-арабского саммита, который там уже окрестили «историческим»

Все началось в апреле 2025 года, когда Кремль объявил о намерении провести саммит самого высокого уровня, на котором в гости к Путину должны были приехать лидеры 22 арабских стран. Россияне даже запустили 3 октября официальный сайт саммита.

Сам саммит должен был состояться 15 октября. Можете себе представить, с какой помпой Москва его продвигала. Впрочем, по состоянию на 9 октября только Ахмед аш-Шараа, временный президент Сирии, и премьер-министр Ирака Мухаммед Судани (он же председатель ЛАГ) дали положительный ответ. Ключевые игроки — лидеры ОАЭ (Мухаммед бин Заид), Саудовской Аравии (Мухаммед бин Салман) и Египта (Абдель Фаттах ас-Сиси) — не подтвердили визит.

Официальная версия Кремля заключается в том, что поскольку время саммита совпало с началом активной фазы реализации плана Трампа по нормализации в секторе Газа, это усложнило приезд. Путин даже поспешил сказать в Душанбе, что отмена саммита была его инициативой, чтобы не мешать процессу.

Впрочем, наблюдатели, которые ближе знакомы с деталями подготовки к этому форуму, вынуждены признать, что саммит просто проигнорировали. Bloomberg, например, пишет: «Отмена обусловлена низкой явкой — почти никто не захотел приехать». Источник, привлеченный к подготовке саммита, рассказывает: саммит видели как «важную инициативу» для противодействия «гегемонии Трампа» в регионе, но арабские лидеры (особенно монархии Персидского залива) игнорируют его из-за изоляции России (война в Украине, санкции).

Арабские лидеры (Саудовская Аравия, ОАЭ, Египет) тесно координируют свои действия с США, и, чтобы избежать конфликта с Трампом, решили не сближаться с Москвой на этом этапе. Подписание соглашения в Египте является также четким сигналом: регион выбирает «американский мир». Путин, конечно, хвалит план, но это контрастирует с его ролью «медиатора», которой он себя представляет.

Саммит должен был компенсировать потерю влияния на Ближнем Востоке (после 2022 года арабские страны дистанцировались от Москвы из-за российской агрессии против Украины). Это отражает более широкую тенденцию: даже в так называемых «дружественных» регионах (таких как Центральная Азия, где Путин был 9−10 октября) мы видим, что лидеры дистанцируются, хотя и делают это осторожно.

Что это может дать?

Первое, что бросается в глаза, — это потеря Россией имиджа «глобального игрока». Перенос на ноябрь, о котором намекают, маловероятен. По словам Ушакова, решение «зависит от арабских друзей», а это «иншаалла, букра». Это также может ослабить российские позиции в сирийском вопросе или энергетических соглашениях с ОПЕК+, на которые они, кстати, очень рассчитывали.

Для региона это усиление влияния США и их арабских союзников (в случае успеха сделки по Газе), параллельно маргинализируя ось Москва/Тегеран. В глобальном смысле можно говорить о кризисе идеи «мультиполярности», которую активно продвигает Москва. Кремль пытается строить альянсы, но сталкивается с реальностью санкций и приоритетов партнеров.

Итак, это событие — типичный дипломатический «фейл», где Кремль пытается спасти репутацию риторикой, но факты (собственно, низкая явка) говорят об изоляции. Если План Трампа провалится, саммит может «возродиться»; иначе — забудется. В наших интересах, чтобы был успех.

--------------------------------------------------

Что ж, интересы Израиля и Украины совпадают. Хорошо бы, чтобы и власти Израиля это заметили. НО будем надеяться, "крот истории роет медленно". Вот Европа начала прозревать, может и до Израиля дойдет очередь. В конце концов, друг ХАМАС, принимавший их верхушку в Кремле, наверное не самый подходящий кандидат в друзья Израиля.

НО Нетаньягу слишком долго рекламировал свои теплые отношения с Путиным, и ему трудно развернуться. А ведь придется

Два сообщения

Oct. 13th, 2025 09:33 am
[syndicated profile] trim_c_feed

Кого любить, кому же верить,
Кто не изменит нам один?
  /Александр Пушкин/
Начнем с сообщения сайта "Новости Израиля"
-----------------------------------------------

 Трамп пригрозил отправить Украине крылатые ракеты Tomahawk, если Путин не прекратит войну

Президент США Дональд Трамп пригрозил, что Соединенные Штаты могут отправить Украине крылатые ракеты большой дальности Tomahawk, если Путин не положит конец военному вторжению в Украину.

На борту самолета Air Force One по пути в Израиль президент Трамп сообщил журналистам о своих планах лично обратиться к Путину. По его словам, он может сказать президенту РФ: «Смотри, если эта война не разрешится, я отправлю им ракеты Tomahawk».

Глава Белого дома подчеркнул, что Tomahawk представляет собой новый, более агрессивный шаг, который может серьезно повлиять на ход конфликта. «Хотят ли российские военные, чтобы Tomahawk летели в их направлении? Я так не думаю», - добавил он.

Президент Украины Владимир Зеленский подтвердил, что вопрос о поставках Tomahawk находится в активной стадии обсуждения.

https://news.israelinfo.co.il/137147
-------------------------------------------------------


Ну, а второе сообщение представляет собой фрагмент из интервью Сергея Рахманина, в прошлом чуть ли не наиболее авторитетного политического журналиста Украины, а ныне члена комитета ВР по обороне и безопасности; интервью дано сайту НВ
-----------------------------------------------

Возможно, я чего-то не понимаю, но я не устаю удивляться каждое утро, когда обсуждается вопрос относительно шансов получить Tomahawk. С чего мы их будем запускать? Ракета Tomahawk преимущественно запускается с судов, эсминцев, крейсеров и подводных лодок, которые оборудованы специальной вертикальной пусковой установкой МК-41. У нас нет судов и нет вертикальных пусковых установок. 100% пусков Tomahawk, которые были в мире, они [происходили] с флота. Это раз.

Второе. В свое время разрабатывалась программа запуска авиационных платформ. Сами американцы еще в конце 1970 годов в начале 1980-х, не буду врать, признали ее неэффективной, нецелесообразной и закрыли.

Третье — наземные [пусковые]. Они существовали в виде пусковых установок, которые назывались Gryphon. В 1987 году Соединенные Штаты и Советский Союз подписали соглашение об ограничении стратегических ядерных вооружений — Рейган и Горбачев. Эти ракеты, эти пусковые наземные, подпадали под эту категорию, их сняли с вооружения. В 2019 году Дональд Трамп вышел из этого соглашения. После этого американцы вернулись к наземным пусковым. Они разработали новые пусковые, которые называются Typhon. Их поставили полноценно на вооружение, если не ошибаюсь, только в 2022 году, и на весь мир четыре наземных батареи.

Американцы их никому не продают, даже не обсуждают этот вопрос. Они готовы в 2027 году поговорить [по этому поводу] с немцами. Хотя на сегодня они, еще раз говорю, никому не передают, никому не продают, количество этих пусковых Typhon ограничено — четыре батареи по официальным данным. Они только планируют развернуть их на Филиппинах, де-факто их территории, и стоимость одной ракеты для продажи… А бесплатно они Tomahawk никому не дают. А Tomahawk на сегодня есть, кроме Штатов, только у одной страны — это Великобритания. Цена меньше, чем четыре миллиона долларов, не рассматривается. Доклад закончил.

Еще раз говорю: флота у нас нет, с авиационной платформы Tomahawkи не запускают, а Typhon — всего четыре батареи, их никому не передают, американцы об этом заявляли раз сто на разных уровнях. Поэтому я не очень понимаю. Возможно, этого не знает Трамп, возможно, этого не знает Зеленский. Возможно, появилось что-то тайное, о чем я не знаю.

https://nv.ua/ukraine/events/podnimut-li-zarplatu-voennym-i-kakie-shansy-ustroit-blekaut-moskve-rahmanin-novosti-ukrainy-50551985.html
------------------------------------------------------


Вот и кому тут верить прикажете? Лично я больше верю Рахманину. НО и Россия, и Израиль страны чудес. Может и здесь речь идет о чуде? В вечер обретения Торы, каковой и настиг нас сегодня, полагается верить в чудеса.

Хотя я бы не стал, но я старый атеист. А вот Трамп верующий. И Зеленский кажется тоже. Может каждому будет по вере его и у них получится чудо



[syndicated profile] trim_c_feed

Так описывает результаты гарвардского опроса американцев в первых числах октября Даниил Сотников для сайта ДВ
https://www.dw.com/ru/opros-bolsinstvo-amerikancev-podderzali-novye-sankcii-protiv-rossii/a-74323256
-----------------------------------------------------------

Подавляющее число американцев (77%) поддерживают ужесточение санкций США против России с целью добиться окончания войны в Украине. Об этом свидетельствуют результаты соцопроса, проведенного Гарвардским центром американских политических исследований (Harvard Center for American Political Studies, CAPS) и исследовательской компанией The Harris Poll / HarrisX. Онлайн-опрос проводился в США 1 и 2 октября 2025 года среди 2413 зарегистрированных избирателей.

В поддержку усиления санкций и поставок Украине оружия выступило большинство как среди демократов (73%), так и республиканцев (67%). Кроме того, большинство опрошенных (69%) поддержали потенциальные гарантии безопасности Украине от США, если это поможет добиться окончания войны.

66% опрошенных заявили, что поддерживают усилия президента США Дональда Трампа по окончанию войны, при этом только 40% сочли, что встреча с президентом РФ Владимиром Путиным на Аляске принесла пользу в этом контексте. Чуть больше половины респондентов (52%) заявили, что удовлетворены тем, как Трамп работает над завершением войны в Украине.

Две трети опрошенных избирателей (67%) считают, что Путин "играет в игры с Западом" и на самом деле не хочет закончить войну. В июле так ответили 73% респондентов. На аналогичный вопрос о президенте Украины Владимире Зеленском те же 67% сказали, что верят в искренность его намерений закончить войну.
------------------------------------------


Ну, в гарвардском опросе помимо проблемы войны в Украине было затронуто много и других проблем некоторые из полученных результатов я кратко опишу.

Так только 40% американцев считают что страна движется в правильном направлении, при этом 51% считает что Америка движется в неправильном направлении.

46% американцев поддерживают деятельность Трампа на посту президента, при этом 50% ее не поддерживают, показатель из самых низких за всю последнюю каденцию Трампа. Однако следует учесть, что уровень одобрения деятельности Трампа среди республиканцев остается чрезвычайно высоким - 81% республиканцев одобряют деятельность Трампа, А Трамп склонен обращать внимание только на "своих".

Трамп - поддерживают.jpg

Любопытно посмотреть как распределено одобрение/неодобрение по различным направлениям деятельности

секторальная поддержка.jpg

Как видим, самой высокой поддержкой из перечисленного пользуется борьба против преступности - 50%, близко к этому уровню оценка деятельности Трампа в сфере миграции и возвращение Америки к традиционным ценностям. А хуже всего воспринимаются избирателем тарифная политика и политика в сфере торговли

Любопытно распределение поддержки американского избирателя среди известных персон - тех, чьи фамилии регулярно мелькают в новостях

персоны.jpg

НУ, наилучшие показатели имеют погибший активист Чарли Крик и его жена Эрика Крик, а вот вслед за ними неожиданно для меня появился Владимир Зеленский. Не менее неожиданной для меня оказалась подержка и министра здравоохранения Кеннеди. Ну а наихудшие показатели если исключить Путина имеет лидер демократического меньшинства в сенате Чак Шумер. Поддержка Нетаньяху тоже не очень

Там вообще в опросе очень много позиций, я выбрал те что показались интересными мне, другой выбрал бы другое. Но по ряду позиций грядут серьзеные перемены и в ближайшем будущем, так что есть смысл поождать

[syndicated profile] trim_c_feed

Перемирие между Израилем и ХАМАС стало долгожданным чудом. Террористы объявили войну оконченной, 13 октября они должны освободить всех заложников. Израиль уже отвёл свои танки, и с 10 октября оружие молчит.

Эту историческую сделку сделал возможной президент США Дональд Трамп, напоминает шеф-редактор BILD Пауль Ронцхаймер. Зять Трампа Джаред Кушнер и спецпосланник по Ближнему Востоку Стив Виткофф вели переговоры на месте со всеми ключевыми участниками, а президент в конце лично утвердил соглашение. То, чего добились эти три миллиардера из сферы недвижимости, многое говорит о новом мировом порядке.

Европа в Газе.jpg

В новом выпуске своего подкаста Ронцхаймер обсудил с главой Axel Springer, журналистом и предпринимателем Маттиасом Дёпфнером перемирие и ту позорную роль, которую в этой истории сыграла Европа.

«Европа в этом контексте проявила себя абсолютно импотентной, бессильной, слабой и контрпродуктивной. И, по моему мнению, действительно опозорилась по полной программе», — сказал Дёпфнер.

Дёпфнер считает европейскую политику наивной. Правильный путь, по его словам, был чётко обозначен американцами, и он, похоже, ведёт к успеху. Если заложники действительно будут освобождены, необходимо «задуматься, можно ли и дальше продолжать нашу европейскую политику, представляющую собой смесь наивности, оппортунизма и оторванности от реальности», — отметил журналист.

Политический стиль Трампа, считает Дёпфнер, хорошо работает в культурах, задействованных в этой сделке, особенно в автократиях. Поэтому там президента США воспринимают всерьёз. А вот Европа этого не поняла: «ЕС считает, что если с автократами, диктаторами, террористами говорить вежливо, предлагать им компромиссы, избегать эскалации и идти на уступки, то они станут дружелюбнее, мягче и миролюбивее».

В результате этого подхода происходит ровно противоположное. Позиция Европы, и прежде всего Брюсселя, в отношении войны в Газе, служила «сигналом, который усиливал ХАМАС», резюмирует Дёпфнер.

https://t.me/BILD_Russian/25893
----------------------------------------------------


Дёпфнер очевидно прав, Европа на Ближнем Востоке села в лужу, и в отношении России у нее получилось ровно то же самое. Удивляют попытки повторять те же действия в надежде получить новый результат. Однако ее действия сегодня ровно такие же: они чересчур медленные,непоследовательные и слабые.

Способна ли вообще Европа адекватно действовать в военных условиях - это пока еще гипотенуза. Поживем -увидим

Шостакович

Oct. 11th, 2025 04:13 pm
[syndicated profile] trim_c_feed
Эту историю опубликовал в своем фейсбуке Алексей Хотяновский, до меня она добралась через фейсбук Ларисы Ившиной
------------------------------------------------------

Шостакович.jpg

"...На девятнадцатом году революции Сталину пришла мысль устроить в Ленинграде "чистку". Он изобрел способ, который казался ему тонким: обмен паспортов. И десяткам тысяч людей, главным образом дворянам,стали отказывать в них. А эти дворяне давным-давно превратились в добросовестных советских служащих с дешевенькими портфелями из свиной кожи.
За отказом в паспорте следовала немедленная высылка: либо поближе к тундре, либо - к раскаленным пескам Каракума.
Ленинград плакал.

Незадолго до этого Шостакович получил новую квартиру. Она была раза в три больше его прежней на улице Марата. Не стоять же квартире пустой, голой.
Шостакович наскреб немного денег, принес их Софье Васильевне и сказал:
- Пожалуйста, купи, мама, чего-нибудь из мебели.
И уехал по делам в Москву, где пробыл недели две. А когда вернулся в новую квартиру, глазам своим не поверил: в комнатах стояли павловские и александровские стулья красного дерева, столики, шкаф, бюро. Почти в достаточном количестве.

- И все это, мама, ты купила на те гроши, что я тебе оставил?
- У нас, видишь ли, страшно подешевела мебель, - ответила Софья Васильевна.
- С чего бы?
- Дворян высылали. Ну, они в спешке чуть ли не даром отдавали вещи. Вот,скажем, это бюро раньше стоило...
И Софья Васильевна стала рассказывать, сколько раньше стоила такая и такая вещь и сколько теперь за нее заплачено.
Дмитрий Дмитриевич посерел. Тонкие губы его сжались.
- Боже мой!..

И, торопливо вынув из кармана записную книжку, он взял со стола карандаш.
- Сколько стоили эти стулья до несчастья, мама?.. А теперь сколько ты заплатила?.. Где ты их купила?.. А это бюро?.. А диван?.. и т, д.
Софья Васильевна точно отвечала, не совсем понимая, для чего он ее об этом спрашивает.
Все записав своим острым, тонким, шатающимся почерком, Дмитрий Дмитриевич нервно вырвал из книжицы лист и сказал, передавая его матери:
- Я сейчас поеду раздобывать деньги. Хоть из-под земли. А завтра, мама, с утра ты развези их по этим адресам. У всех ведь остались в Ленинграде близкие люди. Они и перешлют деньги - туда, тем... Эти стулья раньше стоили полторы тысячи, ты их купила за четыреста, - верни тысячу сто... И за бюро,и за диван... За все... У людей, мама, несчастье, как же этим пользоваться?.. Правда, мама?..

- Я, разумеется, сделала все так, как хотел Митя, - сказала мне Софья Васильевна.
- Не сомневаюсь.
Что это?..
Пожалуй, обыкновенная порядочность. Но как же нам не хватает ее в жизни! Этой обыкновенной порядочности!.."
("Бессмертная трилогия", Анатолий Мариенгоф.)
-----------------------------------------------------------------

И мне в связи с этим хочется рассказать еще одну историю она не о Шостаковиче, она только связана с ним. Но она тоже о людях Петербурга и людях музыки. Я ее прочел в воспоминаниях Сергея Левика.
Это был оперный певец не из великих. средней руки. Но в 19-м страшном для страны году он оказался в числе руководителей Петербургского музыкального профсоюза и в этом качестве он участвовал в важнейшем деле: распределял материальную помощь в страшную жестокую зиму.

Комиссия по распределению собралась в Петроградской консерватории и заперлась в комнате под страшным секретом. И тем не менее через некоторое время в дверь постучали. Комиссия затаилась и не открывала, но стук повторился настойчивее
- Сергей Юрьевич, откройте мы знаем, что вы собрались здесь.
Пришлось открыть.

Вошли несколько уважаемых и немолодых преподавателей преподавателей консерватории. Они пришли с удивительной просьбой: они просили присудить паек студенту первого курса, Мите Шостаковичу. Комиссия изумилась: у нас тут вдовы, сироты, многодетные семьи известных и заслуженных людей, а вы нам морочите голову с каким-то студентом. НО воспитаннейшие и тишайшие профессора начинают кричать, стучат палками в пол и вообще ведут себя странно.


И Леви попросил его подождать и побежал к директору консерватории известному композитору и музыкальному деятелю, к Александру Константиновичу Глазунову (Стравинский не без обычного его ехидства называл Глазунова Карл-Филлип-Эммануил Римский-Корсаков, хотя и сам был в ранний период достаточно зависим от Римского-Корсакова)
- Вот такая история, Александр Константинович, что это за Митя?
- Митя?(задумывается)... Митя это гений. Митя это может быть русский Моцарт. Я прошу отдать ему мой паек, если мне присудят, конечно.

И к чему я это рассказываю? Да так. Провел целый день в дискуссии с одним читателем. И захотелось вспомнить о том, какие были раньше люди в России
[syndicated profile] trim_c_feed
В 2022-м Кремль мог полагать, что Украина не выдержит вторжения. У нашей страны было ощутимо меньше ресурсов — и мы должны были проиграть в состязании экономик. Но вместо этого мы прожили три с половиной года войны в довольно тепличных условиях.

Нашу экономику взяли на буксир союзники. Запад не только дает нам оружие и снаряды. Благодаря европейским миллиардам Украина может тянуть социальные расходы, платить пенсии и зарплаты бюджетникам. Нас, по сути, подключили к внешней системе жизнеобеспечения — и потому единственное, за что мы платим самостоятельно — это военные расходы.

В нашей стране не вводилась карточная система. Не замораживались депозиты. Практически не повышались тарифы. Мы живем без налогов «на войну» и не ограничиваем премиальное потребление. Ассортимент магазинов неотличим от довоенного — как и заполняемость ресторанов. В результате — украинский тыл минимально замечает на себе экономику войны.

По этой причине экономика не стала нашим слабым местом, она таким стала у нашего противника. Мы следим за тем, как в РФ растет дефицит бюджета. За тем, как сокращаются резервы. Делаем ставки на уровень инфляции и интенсивность работы печатного станка в следующем году. Многие убеждены, что в тот момент, когда Москва почувствует угрозу для системы и режима — она дернет военный стоп-кран.


При этом с первого дня войны Москва не испытывала дефицита в солдатах. Россия поигралась с мобилизацией лишь 4 недели — а затем перешла в режим покупки пушечного мяса. И теперь Кремль всматривается в Украину в надежде, что у нас закончатся солдаты раньше, чем у РФ закончатся деньги.

Мобилизация и правда оказалась самым слабым местом для нашей страны. Западная помощь вселила в украинскую власть иллюзию, что непопулярные решения — вроде ужесточения мобилизационных норм — могут подождать. Четвертый год войны мы живем в рамках инерционного сценария, который сводится к тому, что война вот-вот встанет на паузу, а потому пробежать последний километр можно на силе воли.

За семь месяцев этого года в СЗЧ ушло больше солдат, чем за три предыдущих года — 110 тысяч человек. Вполне может быть, что до конца года эта цифра вырастет до 200 тысяч. Больше половины из них — это новые рекруты, которые боятся армии сильнее, чем она того заслуживает. Остальные — это те, кто успел выгореть за годы войны. Те, кто ушел добровольцем, чтобы выиграть стране время на подготовку мобрезерва, но, в итоге, так и не дождался замены. Загвоздка в том, что в нашей стране тема мобилизации стала настолько токсичной, что власть предпочитает игнорировать эту проблему.

В этом году Владимир Зеленский сказал нам о том, что демобилизации не будет. Что все будут служить до победы. И единственный вопрос, который теперь возникает — а как страна планирует меняться под этот курс?

Где страна будет брать солдат, если война затянется? Сколько будет платить бойцу, которому выпало служить в тылу? Как она убедит гражданского не выкидывать повестку в мусорку, если это обходится ему всего лишь в 17 тысяч гривен?

Что она скажет ветеранам, которые видят несопоставимый контраст между армейским бытом и тыловым? Как убедит их, что СЗЧ — это не выход, если они решат, что успели отдать родине все долги? Какие льготы предложит им, чтобы ветеранский статус перестал быть формальностью?

Какой у нас план, если война продлится еще два года? Три года? Пять лет? Как власти планируют удержать в армии тех, кто воюет с первого дня, и как планирует привлекать в армию тех, кто еще не там?

Если горячая фаза встанет на паузу в течение года, то, возможно, инерционный сценарий позволит нам до этой паузы дотянуть. Но что, если все наши оценки состояния российской экономики — это не более чем wishful thinking? Как быть, если, столкнувшись с дефицитом средств, Кремль просто решится на сценарии, которые нам сегодня кажутся невозможными? В конце концов, если бы Москва меряла свои решения категориями рационального — то полномасштабного вторжения просто бы не случилось.

Мы ведем войну в ожидании того, что в РФ рухнет экономика. Москва ведет войну в ожидании, что у нас закончатся солдаты. Разница лишь в том, что Кремлю куда проще идти на непопулярные решения, потому что российская власть может позволить себе не отвлекаться на выборы. А украинская — никак не может позволить себе от выборов отвлечься.

У нашего врага есть план на завтра. Осталось понять, есть ли он у нас.

https://nv.ua/opinion/kazarin-chto-budet-delat-ukraina-esli-voyna-ne-zakonchitsya-50551751.html
------------------------------------------------------------


В этом материале ничего нового для читателя нет, все это говорено-переговорено. Однако Казарина это не останавливает, он полагает, что время от времени напоминать нам все это следует. И я склонен с ним согласиться.

Хочется добавить только одно маленькое соображение про финансы. Могут ли закончиться деньги у Кремля на наем смертников?

Сегодня как я недавно прочитал расход на одного нового контрактника равен семи медианнным годовым заплатам - примерно 50 000 долларов США. Давайте представим что люди станут идти на фронт менее охотно и контракт начнет стоить 70 000 - это большое подорожание. И за год надо привести 100 000 новых контрактников.

Это обойдется бюджету в 70 000
´100 000 = 7 миллиардов долларов. А расходы на войну и безопасность в целом - 180 миллиардов. И понятно что люди в этой схеме расходов - копейки. Лаже если платить за выход на фронт по 100 000 долларов - денег хватит и на 100 и на 150 тысяч новых контрактов.

Деньги могут кончиться на оружие, топливо управление, но не на "мясо" - солдат в России всегда найдется, и для бюджета он не будет слишком обременительным.
Вот это мне кажется следует понимать

[syndicated profile] trim_c_feed

А что еще остается на пенсии... Ты лишен и собеседников и аудитории, удар, который нанесли Россия и Украина по ЖЖ, лишил меня и большинства читателей в соцсетях. Так что я немножко ощущаю себя онемевшим.

Что остается - хвастаться каждой нетривиальной мыслью, даже перед самим собой, - хочется как Теркин смерти сказать "я солдат еще живой". Однако к делу.

Я писал и не один раз, что главной причиной всплеска правого популизма в мире, породившего такое мирового масштаба событие, как явление народу Трампа, явился интернет. Я называл это "третьим восстанием масс", ссылаясь на известную работу Ортеги-и-Гассета. Первое восстание породила массовая газета, второе радио, но только интернет дал массе не только информацию но и голос, впервые толпа заговорила - и это не могло не породить новых героев, способных оседлать волну.

НО вот я дождался признания, причем от опытного и безусловно авторитетного политолога, от Френсиса Фукуямы
---------------------------------------------------------------

Я думал над этим десять лет

С тех пор как Великобритания проголосовала за Brexit, а Трамп был избран президентом, социальные учёные, журналисты, комментаторы — да и почти все остальные — пытаются объяснить взлёт глобального популизма

Обычно в таких попытках приводится стандартный перечень причин:

— Экономическое неравенство, вызванное глобализацией и неолиберальной политикой.

— Расизм, ксенофобия и религиозная нетерпимость среди групп населения, утративших свой социальный статус.

— Глубинные социологические сдвиги, приведшие к сегрегации людей по уровню образования и месту жительства, и — как следствие — к раздражению по поводу господства элит и экспертов.

— Особые дарования отдельных демагогов, вроде Дональда Трампа.

— Неспособность традиционных политических партий обеспечить экономический рост, рабочие места, безопасность и развитие инфраструктуры.

— Неприязнь или даже ненависть к культурной повестке прогрессивных левых.

— Провалы в лидерстве прогрессивных левых.

— Человеческая природа и врождённая склонность к насилию, ненависти и исключению «других».
— Социальные сети и интернет.

Я и сам внес вклад в эту литературу и, как и большинство, отметил в качестве одного из факторов пункт № 9 — социальные сети и интернет. Однако, обдумывая эти вопросы почти десять лет, я пришёл к выводу, что именно технологии в целом — и интернет в частности — являются наиболее вескими объяснениями того, почему глобальный популизм возник именно в этот исторический момент и почему он принял именно такие формы.

https://nv.ua/opinion/fukuyama-obyasnil-pochemu-tak-izmenilsya-mir-i-lyudi-vybirayut-populizm-50551633.html
-----------------------------------------

Далее Фукуяма как и положено солидному ученому разбирает вклад 8 других пунктов и приходит к выводу, что именно п.9, интернет и социальные сети породили резкий поворот к правому популизму. ВСе желающие могут по ссылке ознакомиться с доводами Фукуямы. Конечно как действующий профессионал и к тому же человек не старый (ему всего лишь 73, юнец) проработал вопрос солидно и основательно - у меня не было такой возможности. НО идею я высказал куда раньше.


Конечно, учитывая объем выпускаемых мной текстов - есть важное возражение, адресованное некогда Долматовскому за поэму "Добровольцы", - "поэма так длинна, что даже в ней есть удачные места" - когда человек так много болтает он порой невольно скажет нечто дельное.

Я могу ответить лишь две вещи - во-первых я об этом писал не раз, т.е. считал это важным. А во-вторых, с моей личной точки зрения ценность интеллекта как раз и определяется тем объемом нового, который он производит. И если ты придумал за всю жизнь несколько новых мыслей или даже не глобально новых, а новых для некоего круга людей, значит ты получил образование не зря и не даром получал всю жизнь зарплату.

А если тебе удается делать это в возрасте под 80 (потому что впервые я написал об этом лет пять назад), то тебе вообще повезло.

Ну вот, отхвастался
[syndicated profile] trim_c_feed


Согласно данным CREA, общий объем импорта российских энергоносителей в Евросоюз с 2022 года составил более 213 миллиардов евро.
Эта сумма гораздо больше того, что ЕС потратил на помощь Украине за тот же период, хотя он был крупнейшим донором. По данным Кильского института, блок выделил Киеву финансовой, военной и гуманитарной помощи на 167 миллиардов евро
[syndicated profile] trim_c_feed

Я предлагаю своим читателям статью, которая вчера появилась на сайте BRIEFLY. Имя автора - Алексей Ковалёв, независимый журналист - мне не говорит ничего, может имя и не реальное, но источник - Foreign Policy - вполне солидный.

Тем не менее содержание вызывает у меня определенные сомнения. Так что можете указать. что тут не соответствует действительности и почему - в данном случае даже прямо к такому призываю

https://briefly-news.com/sledujushhaya-rossijskaya-oppozicziya-ne-budet-liberalnoj/
--------------------------------------------------

Среди россиян, которые следят за войной их страны на Украине, трудно переоценить длительный, деморализующий эффект истории Эрнеста и Гудвина — позывные двух опытных российских операторов БПЛА на Украине. В сентябре 2024 года, после того как они разоблачили коррупцию своего командира, их отправили на так называемую «миссию обнуления» — эвфемизм российской армии для гарантированной самоубийственной атаки. Их гибель на Украине вызвала общественное возмущение в провоенных Telegram-каналах, заставив даже Кремль публично отреагировать на случившееся. Полковник Игорь Пузик, коррумпированный командир, который отправил операторов дронов на смерть, по-прежнему командует своим полком и регулярно восхваляется на государственном телевидении. Среди контрактников «пузиковщина» стала мрачным неологизмом для обозначения российской командной вертикали, поражённой безнаказанностью, некомпетентностью и смертельным предательством; это предупреждение о том, что ни заслуги, ни лояльность больше не защищают тебя от того, чтобы тебя использовали, унижали и даже убивали ради коррупции и иных амбиций начальства.

«Пузиковщина» теперь означает системный крах доверия между военным руководством и рядовым составом. Проблема больше не ограничивается отдельными случаями; она носит повсеместный характер. Целые полки функционируют как частные вотчины, где офицеры «отщипывают» снабжение, продают топливо, предназначенное для войск, а на жалобы отвечают отправкой жалобщиков на «миссии обнуления» на передовой. В своём Telegram-канале мобилизованный военнослужащий под именем Vault 8 описал тысячи контрактников, которым вербовщики обещали годовые контракты, но затем продлевали службу на неопределённый срок. Опытные подводники и операторы межконтинентальных баллистических ракет оказались насильно превращены в штурмовую пехоту — вне зависимости от навыков или состояния здоровья, — потому что для российского Генштаба они ценнее как «пушечное мясо», чем как специалисты.

Среди рядовых контрактников и мобилизованных сейчас царит почти всеобщее презрение к военным генералам, многие из которых прославились кумовством, вопиющей некомпетентностью и равнодушием к ужасающим потерям на фронте. Генерал Александр Лапин стал символом этого раскола после того, как вручил медаль собственному сыну на передовой, в то время как войска под командованием отца отступали в Харьковской области на Украине в 2022 году, — жест, который теперь вспоминают как образцовый пример слепоты высшего командования. Бесконечные наступления генерал-полковника Рустама Мурадова под украинским городом Угледаром — который россияне впервые атаковали в январе 2023-го и почти два года не могли взять — привели к массовым потерям среди российских солдат и сделали его имя синонимом вопиющего провала и презрения к человеческой жизни. Истории об этих генералах широко циркулируют в окопах и соцсетях, разъедая базовую связь доверия и подчинения между обычными солдатами и теми, кто ими командует.

Эта институциональная гниль привела к катастрофическим военным решениям и породила волну оппозиции куда более широкую, чем любая из тех, с которыми российский президент Владимир Путин сталкивался в мирное время. Моя собственная лучшая оценка потерь России, основанная на множестве источников, — 350 000 убитых, — или почти миллион, если включать тех, кто не может вернуться к службе из-за отрывов конечностей и других необратимых увечий. Многие числятся пропавшими без вести, включая десятки тысяч неопознанных тел. Начиная с начальных успехов в первые недели вторжения, эти потери не принесли никаких значимых территориальных приобретений; россияне, которые следят за происходящим, знают, что миф о неудержимой российской военной машине не соответствует реальности на земле. Тактический переход армии от «мясных волн» на уровне рот к отчаянным, плохо экипированным мелким штурмовым группам по двое-трое человек (большие группы сразу же привлекают рой украинских тепловых дронов) означает, что новобранцы в среднем живут не дольше 12 дней, по оценкам российских военкоров. Обещания обширной подготовки при вербовке испаряются после подписания контракта; большинство новобранцев получают менее трёх недель — иногда лишь несколько дней — формальных занятий перед первым боем, который очень часто заканчивается их гибелью. Операция, за которую они умерли, не стоила ничего, кроме нескольких секунд видеоряда в вечерних новостях. Итоговая атмосфера насыщена пораженческими настроениями, отчаянием и недоверием; даже самые лояльные российские военные блогеры признают мятежные настроения, дезертирство и фатализм в рядах.

Несогласие теперь исходит не только от запуганных, пассивных остатков либеральных кругов России, но и от миллионов военнослужащих, их семей и даже патриотичных провоенных блогеров. Пропаганда, полицейский контроль и поток денег, выплачиваемых солдатам и их семьям, не купили общественного мира. Такие протестные движения, как «Путь домой», возглавляемое жёнами и вдовами мобилизованных, упорно пикетируют Министерство обороны, несмотря на полицейские притеснения как якобы «иностранных агентов». Семьи пропавших без вести сталкиваются с угрозами за настойчивые попытки выяснить их судьбу; по сообщениям, некоторые командиры угрожали «обнулить» тех солдат, чьи родственники высказываются публично. Выжившие после первой волны мобилизации 2022 года, застрявшие на фронте без ротации, открыто говорят о желании свести счёты со своими же офицерами, как только война закончится тем или иным образом. Даже гиперпатриотичные государственные журналисты и военкоры, такие как Роман Сапоньков, предупреждают, что если Пузик и другие одиозные командиры не будут привлечены к ответственности, мобилизация провалится, а общественная уверенность в вербовке никогда не восстановится.

Кремлёвская машина репрессий — выборочные посадки самых громких критиков, клеймение инакомыслящих «иностранными агентами» и натравливание госСМИ на «предателей» — больше не справляется с масштабом и широтой гнева. Жёсткие меры против прямо говорящих критиков того, как Путин ведёт войну, — включая гибель лидера ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина, посадку ветерана войны Игоря Гиркина и клеймение военного блогера Романа Алёхина и прокремлёвского политолога Сергея Маркова как «иностранных агентов», — задумывались как предупреждение о недопустимости невидимых красных линий. Но эта стратегия даёт осечку, когда недовольство больше не возглавляется горсткой публичных фигур, а распространилось на миллионы солдат, а также их семьи и друзей, чей личный опыт противоречит официальному нарративу. Независимые опросы показали, что до 72 процентов опрошенных россиян поддержали бы немедленное прекращение войны Путиным, а более половины предпочли бы перемирие любой новой мобилизации. В 2024 году 48 процентов россиян сообщили о финансовых трудностях, а более 48 000 семей запросили ДНК-тестирование для поиска пропавших родственников. С каждым запаянным гробом, с каждым неотвеченным вопросом, с каждой семьёй, доведённой до бедности военной инфляцией, личная трагедия превращается не просто в индивидуальное горе, а в коллективную оппозицию, с которой старые тактики режима не справляются.

Тем временем экономические последствия войны настолько серьёзны, что даже ток-шоу на государственном ТВ открыто обсуждают рост цен, дефициты и общественное раздражение. Военная инфляция в России составляет почти 9 процентов, ключевая ставка центрального банка — 17 процентов. Нехватка бензина, усугубляемая ежедневными ударами украинских дронов по нефтеперерабатывающим заводам, топливным хранилищам и насосным станциям, вынудила ввести нормирование и разогнала цены по всей стране. «Комсомольская правда», якобы любимая газета Путина, теперь публикует видеодебаты об инфляции, перебоях поставок и росте цен на продукты и коммунальные услуги — темы, которые ещё два года назад были табу. То, что раньше удавалось решать на локальном уровне — протесты против невыплаты зарплат или санкционированных государством экологических бедствий, — превратилось в общенациональную политическую головную боль, затрагивающую не только бедных или оппозиционно настроенных, но и широкие слои обычных россиян, которые больше не верят кремлёвскому триумфализму.

Кризис военного набора в России наглядно демонстрирует крах веры в военные и государственные обещания. Несмотря на подъёмные для новых рекрутов, достигающие семикратной величины медианной годовой зарплаты, — и несмотря на пропаганду режима, — армии сложно восполнять потери на фронте. Пробелы теперь затыкаются заключёнными, отчаявшимися и маргинализированными. «Пока в отношении Пузика не будут приняты меры, которые общество сочтёт справедливыми, — написал Сапоньков в своём Telegram-канале, — можете повышать бонусы до 20 миллионов [рублей, это примерно 240 000 долларов], и всё равно это не поможет». Никакое финансовое стимулирование не может восстановить доверие, когда оно утрачено в таких масштабах.

Когда даже санкционированные государством военкоры и награждённые ветераны высмеивают или игнорируют цепочку командования, социальный договор, некогда объединявший Россию обещанием быстрой победы, превращается в клочья. Моральный дух в российской армии не просто упал — он рухнул, став итогом каскада предательств, явной некомпетентности и непрекращающегося разоблачения военной и государственной лжи. Да, Кремлю удалось выслать, посадить и избить старую либеральную оппозицию почти до полной импотенции. Годами Путин строил общество, атомизированное по замыслу, где любой несанкционированный низовой активизм немедленно объявляется вне закона. Но по мере того как обещание национального величия и единства через войну рассыпается, вся карательная мощь Кремля будет испытана — не реформаторским движением небольшой городской элиты, а бродящим, непредсказуемым разочарованием среди собственных сторонников режима и широких масс населения.

------------------------------------------------

Текст весьма категоричен, меня особенно интересуют две цифры 350 000 погибших на фронте и 4 700 000 рублей как мобилизационный бонус. Вот тут хотелось бы прочесть мнения
[syndicated profile] trim_c_feed

Это речь, которую произнесла главный редактор "Украинской правды" Севгиль Мусаева во время получения премии от Центра анализа европейской политики (Center for European Policy Analysis) в категории "Борец за свободу". Награждение состоялось 8 октября 2025 года в Вашингтоне.

Я в ней не поменял ни единой буквы

https://www.pravda.com.ua/rus/columns/2025/10/09/8001980/
-----------------------------------------------------------------

"У тебя носовой платок есть?" – так в 2009 году начала свою Нобелевскую речь немецкая писательница Герта Мюллер.

Простой, заурядный, почти нежный вопрос, который каждое утро слышала она от матери. Но разве это действительно был вопрос о носовом платке?

Нет.

Это был вопрос о любви. Об опеке, которую можно вместить в маленькую вещь, спрятать в карман и носить с собой – даже тогда, когда самой мамы уже нет.

Мюллер говорила, что иногда намеренно оставляла платок дома, чтобы просто услышать этот вопрос.

Потому что настоящий смысл "носового платка" – не в том, чтобы вытереть слезы. А в том, чтобы помнить: где-то есть кто-то, кто о тебе думает. Кто тебя любит.

***

Эта история давно живет со мной. Но особенно остро я вспомнила ее два месяца назад, стоя в Михайловском соборе в свободном Киеве, держа свой носовой платок в руках.

Там, среди свечей и цветов, мы прощались с нашей коллегой – Викторией Рощиной.

Вика была журналисткой, у которой была одна цель – доносить миру правду о жизни людей на оккупированных территориях.

Она поехала туда, где другие боялись быть, и исчезла. А ровно год назад ее отец получил страшное сообщение: Виктория погибла в российском плену.

Мы начали расследовать, что с ней произошло. Восстанавливать ее последний путь. Энергодар. Мелитополь. Таганрог. Новороссийск. Пермь. Четыре тюрьмы. Нечеловеческие пытки электрическим током, избиения, физическое истощение.

Когда ее тело вернули в Украину, оно было изуродовано настолько, что его не сразу могли распознать. А потом нам стал известен еще более страшный факт: россияне вернули тело без мозга, без трахеи, без глаз.

Это была попытка скрыть преступление. Стереть следы пыток и самого человека.

Но мы не позволили этого сделать. Мы с десятками журналистов из разных стран продолжили дело Виктории и опубликовали то расследование, которое она не успела закончить. О "невидимых" людях – украинцах, которые находятся в российском плену.

Мы узнали, что Россия незаконно удерживает более 16 тысяч гражданских заложников. Что существует система тюрем и пыточных – от Херсона до Луганска, от Мелитополя до российского Владимира. Мы слышали свидетельства об избиениях, изнасилованиях, пытках током. Иногда я ловила себя на том, что не могу дышать, слушая эти рассказы.

Это был, пожалуй, самый страшный материал в моей жизни. Но он был нужен, чтобы правда не умерла, чтобы голос Вики продолжал звучать.

***

Перед тем, как приехать к вам, я случайно встретила на улице свою университетскую приятельницу. Она из Мариуполя.

Уже четыре года она не видела свою маму. Российские власти не впустили ее в город, а мама не может уехать, потому что ухаживает за старенькой бабушкой и боится, что ее потом не впустят обратно.

Я спросила, как у нее дела. Она ответила, что уже три месяца не знает, что с ее мужем-военным, который без вести пропал под Покровском.

Возможно, еще есть надежда, что он жив. Но это чувство неопределенности – хуже всего. И каждый день двое ее детей – девяти и тринадцати лет – спрашивают: "Мама, где папа?".

Я не знала, что ответить на это, и не нашла ничего лучше, чем просто обнять ее. И она разрыдалась у меня на плече.

Мы все, украинцы, сейчас живем в состоянии неопределенности. Мы не знаем, что будет завтра. Мы уставшие, истощенные, но держимся, потому что у нас нет другого варианта.

И нам сейчас как никогда нужны солидарность, поддержка и человечность.

Ваши слова, ваше внимание, ваше участие – очень важны.

Они помогают нам выстоять.

***

Дорогие друзья, это не только история одной журналистки или одной женщины из Мариуполя. Это история о демократии в наше время.

Потому что что-то очень не так с демократией, если Россия может пытать, убивать, удерживать тысячи людей без всяких причин. И если мир, который называет себя демократическим, так часто остается бессильным.

Виктория верила, что никто не имеет права забывать о людях в оккупации, потому что это наши люди. Она верила, что даже один голос имеет значение. Она рисковала всем. И заплатила самую высокую цену.

Я тоже знаю, что значит потерять дом. Я – крымская татарка. Моя семья была депортирована в 1944 году Сталиным. Я выросла в Крыму, но уже одиннадцать лет не могу туда поехать из-за Путина.

Там осталась часть моей жизни. И люди, к которым у нас нет доступа.

Я не могу сама освободить Крым. Но я могу делать что-то каждый день. Я могу говорить. Писать. Свидетельствовать.

Для меня свобода слова – не лозунг. И не декларация. Это моя ежедневная работа. Мой "платок" – символ любви, опоры и ответственности

И я хочу сказать: Демократия – не дается раз и навсегда. Она не существует сама по себе. Демократия – это ежедневная работа. Ежедневное действие. Жест ответственности, любви, поддержки, солидарности.

Это ежедневное напоминание о ценностях – даже тогда, когда вокруг столько причин о них забыть.

***

Потому что демократия не рождается в один день и не умирает в один миг. Она живет до тех пор, пока мы готовы ежедневно ее носить с собой.

Как простой символ любви. Как простой символ поддержки. Как тот платок, который всегда рядом.

Но в то же время – как самый большой долг нашего поколения.
------------------------------------------

Что я могу к этому добавить? Немного переиначивая Бродского, отмечу: Взгляд, конечно, очень женский, но верный. Безусловно справедливый.

А мужская версия сформулирована Гёте 200 лет назад. И она попрежнему справедлива

Постпиграф

...ясен предо мной
Конечный вывод мудрости земной:
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них вступает в бой!

/И.В.Гёте/
[syndicated profile] trim_c_feed

О чем пойдет разговор


В предыдущем выпуске (https://trim-c.livejournal.com/5681530.html) нам удалось установить удивительные свойства науки.

Оказывается, что доказательства в науке (а я говорю сейчас об экспериментальных естественных науках, в гуманитарных все еще сложнее) строго говоря доказать что-либо весьма проблематично. В частности самое главное, на чем основана наша картина мира и наши научные выводы, то, что мы называем "законы природы", не доказаны и принципиально не могут быть доказаны.

И что получение всякого нового знания, всякое открытие по необходимости содержит в себе изрядную долю веры и опирается на такие ненадежные опоры, как неполная индукция и заключение от следствии к причине. При этом мы достигли поистине удивительных успехов в науке, что само по себе несколько загадочно и представляет собою проблему.

Итак, доказательств в науке строго говоря нет, но ведь опровержения есть, ну это же очевидно. Да доказать законы Ньютона нельзя, для этого необходимо поставить бесчисленное количество опытов. Но ведь опровергнуть можно одним-единственным: как заметили еще классики для того, чтобы опровергнуть тезис "все лебеди белые" достаточно сфотографировать одного черного лебедя.

Нет, и в этом случае очевидность не совпадает с истиной.
Как показывает история науки, она с великолепным нахальством отвергает очевидности (знаменитые примеры приведены здесь (https://trim-c.livejournal.com/3398706.html) см.пп. А), Б), В))
Если принцип "одного опровергающего примера" не работает, то как вообще происходит "опровержение" научной теории, почему в определенный момент научное сообщество отказывается от одной теории и принимает другую?

Именно это будет нашим интересом в последующих рассмотрениях. И я в этом пункте собираюсь следовать моему любимому с студенческих лет автору - Имре Лакатосу [1]

Перед тем как приступить к изложению идей Лакатоса, я позволю себе повторить небольшой фрагмент своего старого текста.

Наивный взгляд

Все мы в школе выучили, как устроена наука. Вот есть Научная Теория про нечто. Она объясняет про это нечто почти все, что нас интересует и позволяет вычислять все, что нам нужно, с приемлемой для нас точностью.

Но в один прекрасный момент кто-то обнаруживает ФАКТ. И этот ФАКТ не укладывается в нашу научную теорию. Сначала этот ФАКТ проверяют и перепроверяют, но ФАКТ упорно подтверждается. Становится ясно, что наша теория неудовлетворительна, и начинаются поиски Новой Теории.

После упорных поисков, неудачных экспериментов и бессонных ночей некоего Гения осеняет – и он открывает Новую Теорию. Эта Новая Теория позволяет объяснять про нечто всё, что раньше объясняла Научная Теория и позволяет вычислять все, что нам нужно, с точностью даже лучшей, чем могла Научная Теория.

И кроме того, она вполне объясняет ФАКТ – т.е. у нее большее Эмпирическое Содержание, чем у старой и бóльшая точность даже там, где старая Научная Теория была вполне удовлетворительна.

Гений получает Нобелевскую премию.
Новая Теория попадает в учебники и начинает именоваться Научной Теорией.
И будет пребывать в этом статусе пока… не появится новый ФАКТ.
И «всё опять повторится сначала».
Вот такова картина в общих чертах, в ней присутствуют главные персонажи: Научная Теория, опровергающий ФАКТ, Гений, Эмпирическое Содержание и главный герой - Новая Теория. В ней даже в неявном виде (имплицитно – как сказали бы философы) присутствует критерий научности: фальсифицирующий теорию ФАКТ.

Нарисованная картина проста, понятна и прозрачна, она позволяет построить «легко усвояемую» историю науки. В сущности, она всем хороша, кроме одного: к реальной истории науки наша картинка отношения не имеет.
Вот просто никакого. Почему – о том ниже.

История о том, как неправильно вели себя планеты

Блестящий мастер создал этот текст.
Это не рассуждение, а придуманный пример, модель.
Однако для всякого, кто практически работал в науке, этот пример лучшее из возможных доказательств. Просто потому, что реальная наука именно так и функционирует. Итак: история от Лакатоса.


Некий физик до-эйнштейновской эпохи, пользуясь ньютоновской механикой и законом всемирного тяготения (N) при некоторых данных условиях (I), вычисляет траекторию только что открытой малой планеты Р. Но планета не желает двигаться по вычисленному пути, ее траектория отклоняется. Что делает наш физик? Может быть, он заключает, что, поскольку такое отклонение не предусмотрено теорией Ньютона, а с упрямым фактом ничего поделать нельзя, то, стало быть, теория N опровергнута?

Ничуть не бывало.
Вместо этого наш физик выдвигает предположение, что должна существовать пока еще неизвестная планета Р', тяготение которой возмущает траекторию Р. Он садится за расчеты, вычисляет массу, орбиту и прочие характеристики гипотетической планеты, а затем просит астронома-наблюдателя проверить его гипотезу.
Но планета Р' слишком мала, ее не удается разглядеть даже в самые мощные из существующих телескопов. Тогда астроном-наблюдатель требует построить более мощный телескоп, без которого успешное наблюдение невозможно.

Через три года новый телескоп готов. Если бы ранее не известная планета Р' была бы открыта, ученые на весь мир раструбили бы о новом триумфе ньютонианской теории. Но ничего подобного не произошло.

Что же наш физик? Отверг ли он ньютоновскую теорию вместе со своей гипотезой о причине отклонения планеты от вычисленной траектории? Отнюдь! Вместо этого он уверяет, что планета Р' скрыта от нас облаком космической пыли. Он вычисляет координаты и параметры этого облака и просит денег на постройку искусственного спутника Земли, наблюдениями с которого можно было бы проверить его вычисления. Предположим, что установленные на спутнике приборы (возможно, самые новейшие, основанные на еще мало проверенной теории) зарегистрировали бы существование гипотетического облака. Разумеется, это было бы величайшим достижением ньютоновской науки. НО... облако не найдено.

Отбросил ли теперь наш ученый теорию Ньютона вместе со своими гипотезами о планете-возмутительнице и облаке, превращающем ее в планету-невидимку? Ничего подобного.

Теперь он уверяет, что существует некое магнитное поле в этом районе вселенной, из-за которого приборы спутника не могут обнаружить пылевое облако. И вот построен новый спутник с другими приборами. Если бы теперь магнитное поле было обнаружено, ньютонианцы праздновали бы головокружительную победу. И снова — увы!
Может быть, теперь уже можно считать ньютоновскую теорию опровергнутой? Как бы не так. Тотчас выдвигается новая еще более остроумная гипотеза, объясняющая очередную неудачу, либо..

Либо вся эта история погребается в пыльных томах периодики и уже больше никем не вспоминается.

Отмечу: вся история науки, ее архивы наполнены вот такими историями - единичные факты, которые остались необъяснимыми с точки зрения господствующих представлений. Некоторые из них дождутся своего Эйнштейна, как дождался перигелий Меркурия. Но большинство так и останутся необъяснимыми научными курьезами надолго. Может навсегда. Но тут перед нами историческая данность - НИКАКОЙ ОТДЕЛЬНЫЙ ФАКТ НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ УСТОЯВШУЮСЯ НАУЧНУЮ ТЕОРИЮ.

Выводы и прогресс в теории

Эта история ясно показывает, что даже самые респектабельные научные теории вроде ньютоновской динамики и теории гравитации могут терпеть неудачу, запрещая какие-либо наблюдаемые положения вещей. Но они в реальности ничего не запрещают. Т.е. вообще! И в этом смысле серьезные научные теории экспериментально неопровержимы

В самом деле, научные теории исключают какие-либо события в определенных (ограниченных в пространстве и времени) уголках Вселенной (“сингулярные” события) только при условии, что эти события не зависят от каких-либо неучтенных (быть может, скрытых в отдаленных и неизвестных пространственно-временных закоулках Вселенной) факторов. (при условиях ceteris paribus = "при прочих равных")

Но это значит, что такие теории никогда не могут противоречить отдельному “фактуальному” предложению, только с присоединением к нему некоего универсального предложения о несуществовании нарушений некоторых условий.

Однако подобные универсальные предложения о несуществовании вряд ли можно проверить наблюдением. Потому общий вывод: универсальные высказывания о мире, т.н. "законы природы" экспериментально недоказуемы (уже обосновали), так они еще вопреки раннему Попперу еще и экспериментально неопровержимы(нефальсифицируемы!)

Грубо говоря, никакой отдельный ФАКТ не может опровергнуть теорию просто потому, что всегда можно сослаться на некое неучтенное воздействие, по тем или иным причинам пока что не попавшее в разряд наблюдаемых.
И всегда можно придумать гипотезу (и даже не одну!), способную объяснить именно этот конкретный ФАКТ.
Такие гипотезы принято называть гипотезами ad hoc (на случай).

Мы оказались в крайне неприятной ситуации.

Если научные теории не могут считаться ни доказуемыми, ни опровержимыми, то выходит, что скептики, в конечном счете, правы наука есть не что иное, как напыщенная спекуляция. /Лакатос/

Картина выглядит безрадостной, некий проблеск однако обнаружился. На него обратил внимание французский математик, механик и историк науки Дюгем. Идея Дюгема в том, что от одного опровержения никакая теория не может рухнуть - в силу указанных причин. Она не рухнет и от второго.

Но постепенно с накоплением плохо объяснимых фактов, гипотез ad hoc приходится придумывать все больше и больше. Изначально простая и элегантная теория приобретает вид рушащегося здания, окруженного корявыми и случайными подпорками, она обрушивается от “непрерывных ремонтных работ и множества подпорок”, когда “подточенные червями колонны” больше не могут удерживать “покосившиеся своды”
Дюгем считает, что никакая физическая теория не может рухнуть от одной только тяжести “опровержений”, но все же она обрушивается от “непрерывных ремонтных работ и множества подпорок”, когда “подточенные червями колонны” больше не могут удерживать “покосившиеся своды”; тогда теория утрачивает свою первоначальную простоту и должна быть заменена.

Обратите внимание: перед нами принципиальный сдвиг.
От теории отказываются не потому, что обнаружен ФАКТ. А потому что она стала труднообозримой и неэстетичной, к тому же неудобной в эксплуатации и ненадежной - а вдруг опять наткнёшся на еще один ФАКТ, их ведь уже насобиралось. И нужно учить и учитывать все исключения...
Теория утрачивает универсальность, обозримость, простоту применения, красоту наконец... теряет все то, за что ее некогда предпочли ее предшественнице.

И тогда множество ученых отправляются на поиски принципиально новой теории (концепции, парадигмы)

Т.е. вместо простого и ясного мотива - вот опыт Майкельсона, вот обнаружили противоречие теории Ньютона - и из него -бац! получилась теория относительности.
Так попросту не бывает.

Появился подход абсолютно иной природы: наука отказывается от теории по критериям внутренних потребностей самой науки, а не в согласии с некими теориями эмпиризма или опровержимости.
И тут появился важный выросший из наблюдений за практикой науки признак Дюгема: когда теория обрастает кучей гипотез и побочных теорий ad hoc, это верный признак приближающегося конца. Т.е. теория умирает не потому. что ее "опровергли" опровергнуть теорию невозможно.
Но ее можно, если угодно, преодолеть. Теории не опровергают, их изживают, выживают из оборота.

Что же у нас получилось?
Получились очень странные результаты.

1. Логически никакой факт в принципе не способен опровергнуть научную теорию, научное знание и не доказуемо экспериментально и не опровержимо экспериментально.

2. Никакой отдельный факт и даже несколько фактов не могут заставить ученых отказаться от теории, но накопление большого количества гипотез ad hoc может сделать теорию неэстетичной и неудобной, это симптом близящегося краха теории (а может приближается научная революция)

3. При наличии неких необъяснимых и "упрямых" фактов, но только одной-двух гипотезах ad hoc, теория может работать и развиваться, пока она оказывает стимулирующее воздействие на науку


И вполне понятно, что еще осталось над чем размышлять. Например мы так и не сказали вполне четко - когда и как происходит окончательный перелом и замена одной теории (концепции) на принципиально иную, по каким критериям и через какие механизмы "вдруг" возникает новый "общепринятый" взгляд на проблему...

Это между прочим вопрос отдельных рассмотрений.
Хотя и достигнутое впечатляет, если сравнить с "Наивным взглядом".

И вся эта история если чему-то и учит, то лишь тому, чем закончил Марк Блок свою замечательную АПОЛОГИЮ ИСТОРИИ :

Причины в истории, как и в любой другой области, нельзя постулировать. Их надо искать...
И к истории науки это относится в полной степени




-----------------------------------------
[1]
РЫЦАРЬ RATIO - так назвал свою статью о Лакатосе В.Н.Порус.
Он родился в Венгрии в 1922 г Во время 2-й мировой войны был участником антифашистского сопротивления. В Освенциме погибла его мать и бабушка. Свою настоящую фамилию ему пришлось менять дважды, спасаясь от нацистов, он сменил опасную еврейскую фамилию Липшиц на венгерскую Мольнар (Мельник), а уже затем, когда в Венгрии установилась власть коммунистов, — на еще более пролетарскую Лакатош (Столяр), с нею и вошел в историю европейской и мировой философии XX века.

В 1947 г. он занял видный пост в Министерстве образования Венгрии. Вскоре был обвинен в “ревизионизме”, арестован и провел больше трех лет в лагере. В 1956 г. ему удалось избежать повторного ареста и эмигрировать. Преподавал в Кембридже, а в 1960 г.—в Лондонской Школе экономики.

В блестящей литературной манере, заставлявшей вспомнить традицию платоновских диалогов, Лакатос в своей знаменитой работе "Доказательства и опровержения" доказывал тезис о том, что развитие математического знания, вопреки укоренившимся предрассудкам, является не накоплением вечных и несомненных истин, а драматическим процессом “догадок и опровержений”, что математики совершают “открытия” так же, как ученые в иных сферах науки.

Историческое движение науки по Лакатосу может быть объяснено как соперничество научных теорий, победа в котором обеспечивается не накоплением подтверждений выдвинутых гипотез, а прежде всего эвристическим потенциалом теории, ее научной продуктивностью
Развитие этого положения впоследствии привело к созданию оригинальной методологической концепции Лакатоса — методологии научно исследовательских программ.
Собственно дальнейшее изложение основывается на идеях и текстах Лакатоса.
Могу немножко похвастаться, но отчасти благодаря Лакатосу и мне удалось сделать то, что в классике считалось невозможным, - совершить небольшое, но именно математическое открытие.
[syndicated profile] trim_c_feed

Не стоит думать, что нам в недалеком уже «послепутина» завезут с Марса в Россию каких-то других русских или (как вариант), что всех русских в «послевойны» отправят с помощью Маска на какой-нибудь Марс. Мы останемся с той же страной, с тем же народом, с той же культурой и с той же историей. И нам придется научиться с этим жить и этим управлять таким образом, чтобы не было впоследствии «мучительно больно» ни самому этому народу, ни окружающим его народам.
  /Владимир Пастухов/
Владимир Пастухов разразился статьей, которую отправил в НГ. Мне симпатично исходное кредо автора, которое я вынес в эпиграф, я эту мысль несколько раз пытался втолковать украинцам, которые не понимали смысла существования моего журнала - а она именно в том, что сказано в эпиграфе.

И мне также симпатична еще одна идея, которая проходит красной нитью через весь текст: русские не способны измениться радикально быстро, и чтобы выйти из ниынешнего состояния им понадобится пара поколений. И это самый лучший вариант - ведь немцам, имеющим куда лучший бэкграунд, для выхода из наркотического опьянения гитлеризмом понадобилось более 20 лет. И это после катастрофического поражения и иностранной оккупации - а такого в России не будет,ни первого ни второго.

Вот статью стоит читать только в свете отчетливого понимания изложенных выше двух важных мыслей
---------------------------------------------------

К моему сожалению, история нашей страны пошла после перестройки и краха неконсервативным путем, и консервативная мысль оказалась не в почете. Победили те, кто хотел быстрее и бескомпромисснее. Сперва казалось, что у них все получится, но в конце концов история в очередной раз доказала, что она знает толк в людях, и все и всех расставила по местам. Собственно, после 1993 года я ничего другого уже и не ожидал.

Обо всем этом вообще не стоило бы упоминать, если бы неожиданным (или, наоборот, совершенно ожидаемым) образом история не зашла на второй круг и не вывела Россию в ту же точку бескомпромиссности, в которой она уже один раз побывала в конце 80-х — начале 90-х годов.

Сегодня в России нет ничего среднего, хотя ею и правит весьма посредственная элита. Есть только «ватники» и «революционеры», реакционные невежды и одержимые умники.


Я не буду теоретизировать, поскольку не считаю себя достаточно компетентным, чтобы уходить в философские дебри спора консерваторов и либералов. Я просто хочу весьма поверхностно очертить в практическом плане контуры той позиции, которую применительно к сегодняшним российским реалиям можно было бы назвать консервативной.

Судьба единой России

Как консерватор я придерживаюсь точки зрения, что при прочих равных обстоятельствах, сохранение России как самодеятельного и единого государства является более предпочтительным сценарием выхода из текущего политического (и не побоюсь этого слова — цивилизационного) кризиса, чем сценарий ее распада.

Как консерватор я допускаю всякое, но я считаю как минимум ненужным, а как максимум безответственным добровольно стремиться к такому распаду и тем более подталкивать к нему насильственными методами.

Субъект преобразовательного действия

Сам став эмигрантом, пусть и не до конца по добровольному выбору (хотя выбор есть всегда — можно ведь было остаться и умереть на Родине за свои убеждения), я не разделяю эмигрантскую точку зрения о том, что сохранившиеся, преимущественно в эмиграции, «свободные радикалы» будут и тем более должны стать не просто главным, но чуть ли не единственным субъектом будущих неизбежных (в этом я нисколько не сомневаюсь) преобразований в России.

Спасение «утопающих», увы, действительно часто может быть только делом рук самих «утопающих». Поэтому я полагаю, что основным субъектом действия в России в будущем станет масса, ведомая той частью элиты и контрэлиты, которая сегодня либо активно приспосабливается к жизни в условиях тоталитарного общества, либо ушла в глубокую внутреннюю эмиграцию.

Главным противником режима станет «разочарованный воин», который, придя в себя, неизбежно задастся вопросом: «А это что было?»

Оптимальный сценарий перемен

Оптимальным консервативным сценарием преобразований в России остается сценарий «революции сверху», при котором страна проходит с минимальными потерями практически неизбежный при выходе из тоталитаризма период смуты. Такой сценарий, будучи, безусловно, компромиссным и к тому же растянутым по времени еще на пару поколений, является тем не менее гораздо более щадящим для страны и несет в себе гораздо меньше риска захода на «третий круг», где Россия окажется в плену еще более агрессивной и более обскурантистской идеологии, чем сейчас.

Поэтому, выбирая между стремлением к «справедливому возмездию» всем, кто поучаствовал в преступлениях режима («всем сестрам по серьгам»), и выдачей индульгенций соглашателям, я проголосую за индульгенцию всем тем, у кого, по устоявшимся выражениям, руки непосредственно «не замараны в крови» и кто не был «первым учеником». «Оргвыводами» в отношении пассивных приверженцев режима и его попутчиков придется пожертвовать ради сохранения гражданского мира, без которого выбраться из той компостной ямы, в которой сегодня оказалась Россия, невозможно.

Какими бы высокими и достойными мотивами ни руководствовались лидеры, проводящие в жизнь популярную, особенно в эмиграции, линию «бескомпромиссной политики», но их благими намерениями выстлана дорога в новый политический ад.

Еще один раунд гражданской войны, даже если предположить, что в этой войне «наверху» окажутся «антипутинцы», а «запутинцы» окажутся самой нелюбимой в обществе кастой, не выведет нас из заколдованного круга русской истории, где рулит голое насилие. Только акт компромисса между ранее непримиримыми силами может стать для России точкой отсчета нового времени и шагом к подлинной свободе и настоящей демократии. Подавление одной группой другой группы, каким бы справедливым и даже необходимым оно ни казалось поначалу, неизбежно приведет к деградации подавляющих и новой героизации подавляемых.

Союз с предателями своего класса

Несмотря на популярность лозунга «Кто не с нами, тот против нас», в подавляющем большинстве случаев в истории побеждают силы, которые на практике руководствуются лозунгом «Кто не против нас, тот с нами». Да, бывают исключения, вроде победы большевиков сто лет тому назад. Тем не менее мы все знаем, чем это закончилось. Любой компромиссный сценарий был бы не обязательно лучше (хотя я думаю, что лучше), но точно — короче.

В этом смысле я буду приветствовать любое движение современных российских элит в сторону более мягкой, менее воинственной версии режима, хотя меня, конечно, будет раздражать половинчатость этого движения и непрозрачность его мотивов. Тем не менее компромисс мне приятней самого честного и бескомпромиссного якобинства.

Нормальная Россия будущего

Я предпочитаю оставаться реалистом в своих ожиданиях. Историческое прошлое России не оставляет надежд на быстрое и безболезненное исцеление социальных и политических язв. В своих самых смелых ожиданиях я исхожу из того, что прекрасного будущего у России в нескольких ближайших поколениях быть не может, но более-менее нормальное им можно постараться обеспечить.

Иногда мне кажется, что обеспечение хоть какого-нибудь будущего уже было бы неплохим результатом.

Дело не в том, что меня раздражает, когда кто-то ловит людей, раздавая им несбыточные обещания. Это полдела. Вторая половина состоит в том, что попытка достигнуть этих неосуществимых на практике целей предполагает выбор определенных методов воздействия на общество, которые по сути своей ничем не будут отличаться от тех методов, с помощью которых сегодняшний режим пытается вырастить в России нового Homo putinus.

Покаяние как обязанность и как право

Я отдаю себе отчет в том, что СВО не является битвой Путина, а является война русского народа, который повелся на лжепатриотическую риторику элит и в массе своей принял эту войну и все то, что с ней ассоциируется. Похоже, я и был одним из первых, кто написал об этом в «Новой газете», как только все началось.

Сказав все это, я, подражая Трампу, должен, однако, заметить, что если бы не Путин, то всего этого не должно было быть. Ни один народ на этой планете, к сожалению, не застрахован от того, чтобы в переломный момент своей истории не повестись на посулы тех, кто обещает возвращение утерянного собственного достоинства ценой унижения чужого.

Я глубоко убежден в том, что покаяние является необходимым условием исторического оздоровления самого русского народа. Оно нужно не для других, а для себя, как входной билет в другое будущее.


Но одновременно оно является не только обязанностью, но и правом. Народы, как и люди, совершают ошибки, иногда страшные и жестокие. Но они так же, как и люди, имеют право на шанс, дающий им возможность исправить свои ошибки. Поэтому мне чужда риторика Сancel Russia, которая может дать лишь прямо противоположный желаемому результат. Пройдет время, и перед Россией встанет вопрос о поиске своего места в мире. Этот мир не будет сильно дружелюбным. России придется не только признавать ошибки, но и бороться за свое право на политическое бытие. И к этому надо быть готовыми, научившись определять, что именно является национальным интересом России, а что — узким эгоистичным интересом рвущегося к власти очередного клана.

Движение поперек тренда

К сожалению, консервативная мысль находится в загоне не только в России, но и во всем мире.

Мы видим, как развивается процесс глобальной радикализации. После того как он овладел Америкой, его распространение по планете многократно ускорилось, и почти нет сомнений, что Европа будет следующей «великой жертвой» раскола.

Везде левый радикализм противостоит оголтелой правой реакции, и это нехорошо напоминает 20–30-е годы прошлого столетия. Ретроспективный взгляд на новейшую историю показывает, что Россия была лишь застрельщиком этого глобального процесса.

Если 20 лет назад Путин был «белой вороной», распугивающей «мирных голубей» в мировом огороде, то после его валдайского выступления и выступления Трампа в новоиспеченном «Министерстве войны» хочется сыграть в игру «Найди 10 различий».

Проблема с Россией в том, что, начав движение в эту сторону первой, она первой же и уперлась в стену. Для нее дальнейшая радикализация означает полный цивилизационный тупик.

В этих условиях умеренная консервативная «революция сверху» могла бы стать не только «стратегией выхода» для России, но и наметить спасительный новый тренд для всех остальных, которые нуждаются в возвращении к умеренному центризму не меньше, чем Россия, но просто еще не «уперлись в стену» так, как она.

https://novayagazeta.ru/articles/2025/10/09/kredo-russkogo-konservatora
---------------------------------------

Я согласен с этим текстом настолько насколько я вообще могу быть согласен с чужим текстом (кажется более высоким градус согласия с автором у меня был только с первой книгой Харари, где мне вообще казалось, что это написал я).

Единственное что я могу сказать , что при том уровне ненормальности мира, какой я вижу сегодня, мне реализация разумного либерального консерватизма кажется абсолютно нереальной. Необходимо не только разочарование в трампизме, куда серьезней и необходимей для мира является разочарование в пути Китая. Но до этого так далеко, что я начинаю сомневаться в том, а есть ли у человечества столько времени, сколько требует такой консервативный сценарий.

Вот если отсечь мои сомнения в реализуемости, тезисы Пастухова кажутся мне в высшей степени привлекательными. Но беда в том, что они чересчур человечны. А мир движется к жестокости и варварству. И в этом тренде реализация подобного плана становится маловероятным событием
[syndicated profile] trim_c_feed

❗️ХАМАС и Израиль пришли к соглашению о прекращении огня и освобождении заложников

Об этом объявил президент США Дональд Трамп в Truth Social:

«Я очень горд тем, что могу сообщить: Израиль и ХАМАС подписали первую фазу нашего мирного плана. Это означает, что ВСЕ заложники будут очень скоро освобождены, а Израиль отведёт свои войска до согласованной линии — как первые шаги на пути к прочному, длительному и вечному миру.

[…] Это ВЕЛИКИЙ день для арабского и мусульманского мира, Израиля, всех соседних стран и Соединённых Штатов Америки, и мы благодарим посредников из Катара, Египта и Турции, которые работали с нами, чтобы сделать возможным это историческое и беспрецедентное событие».

В интервью телеканалу Fox News Трамп уточнил, что израильских заложников должны освободить до понедельника 13 октября. Прекращение огня, по данным агентства al-Hadath, вступает в силу 9 октября в 9:00 по каирскому времени.

https://t.me/BILD_Russian/25825
------------------------------------


Будем надеяться что хотя бы первый этап будет исполнен
[syndicated profile] trim_c_feed

В предыдущем выпуске (https://trim-c.livejournal.com/5681294.html) мы остановились на том, что механика Ньютона достигла впечатляющего триумфа, она была признана повсеместно как основа всякого научного мировоззрения и как единственно надежная основа механических и физических расчетов.

Но конечно основные положения ньютоновской механики не были, да и не могли быть доказаны. Более того, как мы сегодня знаем, они не были верны, а все претензии к Закону Всемирного Тяготения были справедливы. И об опровергающих примерах забыли (хотя для логического доказательства ошибочности модели достаточно И ОДНОГО ОПРОВЕРГАЮЩЕГО ПРИМЕРА).
Достаточно – в математике. Но не в опытных науках!

Почему сложилось такое различие? И на чем основано признание теории истинной?
Будем разбираться.

Доказательства: опыт и вера

Все наши модели основываются на неких аксиомах, главным из которых присвоено почетное звание «Законы природы».
Как и любые аксиомы, Законы природы логически невыводимы из других утверждений (по крайней мере, на текущем уровне наших знаний). Их следует извлекать из опыта и только из опыта. Он главный источник и главный судья нашего знания – такая точка зрения утвердилась в мировой науке если не с Бэкона, то как минимум с Галилея.

Но вот беда: опыт никоим образом не может служить доказательством. Просто то есть никогда. И это вполне очевидно, как только начинаешь вникать в любой закон природы.

Возьмем достаточно простой, из школы известный второй закон Ньютона.

Второй закон Ньютона утверждает: в инерциальных системах ускорение, приобретаемое материальной точкой (телом), прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с нею по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки (тела)
Тут сразу появляются вопросы.

1. Закон справедлив лишь в инерциальных системах отсчета. Но ни во времена Ньютона, ни даже сейчас никто никогда не наблюдал идеально инерциальную систему отсчета! Ньютон сформулировал свои законы прежде всего на основе движения тел Солнечной системы относительно Солнца. Но Солнце вообще-то не есть инерциальная система отсчета – оно похоже на таковую, но с некоторыми допусками.

2. Закон, строго говоря, проверяем лишь для материальной точки, поскольку у разных точек тела скорости разные. Но идеальных материальных точек НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ. Т.е. реальность всегда будет отклоняться от предписаний закона уже по двум причинам – нет материальных точек и не существует инерциальных систем.

3. Закон выведен из поведения тел Солнечной системы. Но Солнечная система отнюдь не весь мир, она ничтожно мала даже по сравнению с нашей Галактикой. Откуда следует, что он будет справедлив во всех уголках? Вселенной? А ниоткуда.

4. Закон выведен для тел определенного размера (от человеческого до планетарного масштаба) для определенного диапазона скоростей (от долей метра в секунду до десятков километров в секунду) А что будет в других диапазонах? Постулировано, что то же самое. Но сегодня мы точно знаем, что это не так.

Ньютон универсальность своих законов для Вселенной выводил из единства замысла Божьего. Но если отказаться от гипотезы божественного происхождения законов природы, то что получится?
Тут просматривается общая схема опытных наук.

Некая закономерность устанавливается в некотором конечном числе опытов, и притом (всегда!) с определенной точностью
А результат объявляется законом, т.е. истинным всегда - и с любой точностью (это модель, она не обязана отражать мир, она всего лишь модель!).

Однако логически такой вывод это чепуха. Если я сто раз подряд получил один и тот же результат, ниоткуда не следует, что в сто первый раз я получу тот же самый результат.
В лучшем случае, я могу утверждать, что вероятность получить иной результат не очень велика – но это уже ВСЁ! Всё, что в принципе можно извлечь из результатов опыта.

А я объявляю об установленной универсальной закономерности – на основе КОНЕЧНОГО ЧИСЛА ОПЫТОВ. Это называется принципом неполной индукции.
Фактически именно этот принцип и лежит в основе всей опытной науки.
Однако же вполне очевидно – неполная индукция вовсе не доказательство.
Т.е. в то, что и дальше все будет так же, как в проделанных опытах – в это можно поверить, но этого никоим образом нельзя доказать.

Т.е. наше научное знание В САМОЙ СВОЕЙ ОСНОВЕ НЕПОЛНО И ВКЛЮЧАЕТ НЕКУЮ ВЕРУ КАК СВОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ.

Ибо я могу поверить, что это универсальная истина, но я ни в какой мере не должен забывать, что реально никакого доказательства не было и близко.
Более того, я всегда проделываю свои опыты или извлекаю из природы свои опытные результаты для некоторого конечного набора условий – размеров, расстояний, напряженности полей и т.п. и при этом с некоей точностью.

А распространяю полученные результаты далеко за пределы исследованного диапазона, такое заключение называется ЭКСТРАПОЛЯЦИЕЙ.
Однако достаточно простые численные эксперименты неумолимо свидетельствуют – экстраполяция сопровождается обычно большими ошибками, и они быстро растут с удалением от границ исследуемого диапазона.
А что делают ученые? – они экстраполируют. Причем делают это смело и, если брать классику, XVIII - XIX века - без колебаний. Сейчас стали осторожней, XX век расправился с классикой и верой довольно-таки жестко.
Так мы обнаружили некую слабость в самой основе научного знания.

Однако эта слабость вовсе не единственная.

История с троллейбусами

Представим себе, что за Землей последние лет 30 наблюдают в свои инструменты жутко продвинутые, но микроскопические обитатели верхних слоев атмосферы Титана - сирены Титана, так мы будем их называть.

В свои инструменты они прекрасно видят Землю, но к сожалению у их инструментов есть один недостаток: из всего, что движется по поверхности планеты Земля, они способны видеть лишь троллейбусы.

Они непременно придут к выводу, что по поверхности планеты движутся странные тела, которые притягиваются друг к другу с силой обратно пропорциональной расстоянию между ними. И вот почему.

Вот едут по трассе три троллейбуса, они строго соблюдают график, держат интервал, и расстояние между ними одинаковое. И такое состояние может продолжаться долго. Но вот на одной из остановок водитель среднего троллейбуса выскочил купить сигарет. В результате он несколько задержался на остановке, из-за чего в троллейбус село больше пассажиров, чем было бы, не нарушь он график.

Теперь на следующей на следующей остановке его будет ждать больше пассажиров, чем при нормальном движении, и в машине у него пассажиров больше. Они будут и садиться дольше, и выходить дольше Значит скорее всего он простоит на следующей остановке тоже дольше, чем предусмотрено расписанием, и его отставание от идущего впереди еще увеличится. И на следующей остановке его будет ждать еще больше пассажиров, и он отстанет еще сильнее.

А для идущего сзади троллейбуса будет развиваться обратный процесс. Он встретит на остановке пассажиров меньше (часть его пассажиров забрал задержавшийся), у него в салоне будет пассажиров меньше и на следующей он опять простоит меньше…
Т.е. стоило среднему троллейбусу на три минуты задержаться на остановке, как расстояние между ним и идущим впереди начало неумолимо расти, а между ним и идущим сзади неумолимо сокращаться.
И так будет до тех пор, пока задний и средний не слипнутся, а расстояние между ними и идущим впереди не вырастет до двойного по отношению к графику.

Жители бывшего СССР, к вам обращаюсь я, друзья мои.
Кто из нас не проклинал, водителей, троллейбусы и советскую власть, ожидая по двадцать минут троллейбуса (трамвая, автобуса) – и увидев вдруг подъезжающие к остановке сразу два, а то и три транспортных средства?! Кто не выбрасывал в сердцах закуренную сигарету, которую так и не удалось докурить!? (а ведь знал же, знал – вот закуришь, и тут же, гады, заявятся).

Риторический вопрос.

Но ни советская власть, ни горисполком, ни даже водители не виноваты. Просто равномерное распределение троллейбусов на трассе неустойчиво – случайно возникающие нарушения расписания не гасятся со временем, а начинают неумолимо расти, особенно когда пассажиров на остановках сравнительно много.

Однако наши сирены-титаниды ничего не знают про сигареты и пассажиров. Они видят следующую картину: пока расстояния между телами одинаковы и распределение их равномерно, - эта ситуация сохраняется. Но стоит образоваться сгущению, как его члены начинают неумолимо сближаться, пока не слипнутся. Ну что ж, – разумно предположить, что между ними действует сила притяжения, убывающая с расстоянием: пока два крайних троллейбуса на одном расстоянии от среднего, ситуация устойчива. Стоит нарушиться симметрии, и пара, оказавшаяся ближе друг к другу, начинаете неумолимо сближаться. пока не слипнется. Назовем эту силу притяжения - гравитацией.

Так и возникают законы природы – например, закон всемирного тяготения. Схема его вывода принципиально ничем не отличается от истории с троллейбусами.
И расчеты показывают – да, все сходится, результаты предсказуемы.
Однако в каком смысле можно утверждать, что тут нечто было доказано?

Индуктивные заключения и невозможность доказательств при открытии нового

Историю с троллейбусами я придумал, ожидая трамвай на остановке возле Института сверхтвердых материалов, а трамваи там ходят редко. Я рассказываю ее студентам в качестве примера. Чтобы они поняли, сколь шатко в сущности основание, на котором строится почитай вся опытная наука.

Дело в том, что у нас есть два способа заключений. Мы можем заключать от причины к следствию. Так построена геометрия, мы заключаем от общего к частному, от причины к следствию, и это дедукция, это очень надежный путь.

Но в науке, особенно при получении новых закономерностей мы вынуждены поступать наоборот, мы заключаем от частного к общему, от следствия к причине. А путь этот очень скользкий, ибо одни и те же следствия могут вызываться очень разными причинами.

Вот жители Титана заключили о притяжении, а все дело было в пассажирах. Которых они не могли видеть.

Однако сильно ли это отличается от ситуации, когда от формы планетарных орбит Ньютон заключал к силе всемирного тяготения? Принципиальных отличий я не вижу. И может никакого тяготения и нету, а что есть?
Ну, например искривление пространства-времени, его предположил Эйнштейн. И на сегодня мы располагаем не десятками, а сотнями подтверждений: Эйнштейн был прав!

Дело не в мистической, непонятно откуда взявшейся и мгновенно распространяющейся силе, а в том, что пространство не абсолютно, да еще и образует сложно устроенное единство: пространство-время. Т.е. тут не сила работает, а нечто иное: мир вообще устроен совсем не так просто, как казалось Ньютону.

И это различие отчетливо демонстрирует: в тот момент, когда мы начинаем заключать от следствия к причине, мы ступаем на тонкий лед.

Т.е. индуктивный путь есть путь очень рискованный, и просто обязан приводить к очень и весьма неверным заключениям. Ну так и приводил, и даже не раз.
Но ведь никакого иного пути у ученых при установлении новых закономерностей обычно нет.

И опять же не то удивительно, что индукция приводила порой к ошибкам, а то удивительно, что так редко приводила. И что мы так успешно обходили индуктивные ловушки, либо, попав в них, без больших потерь из них выбирались (очень хорошо можно это просмотреть на истории флогистона, разобранной у Т.Куна).
И наша человеческая научная интуиция с некоторой помощью критического разума последние 3 века на удивление успешно справлялись с несовершенством наших знаний и приблизительностью методов. И эта успешность сама по себе загадочна - тут перед нами проблема, которую еще предстоит исследовать.

Успешно справлялись несмотря на:

- неполноту индукции (всегда);

- систематическую и мало чем, кроме веры, оправданную экстраполяцию наших знаний далеко за пределы наших опытов;

- систематичному заключению при получении нового знания от следствия к причине – а путь этот весьма рискован и ненадежен;

- великолепному игнорированию постоянно возникающих противоречий.
Вот несмотря на все эти столь важные и вроде бы непреодолимые источники ошибок, мы все же достигли огромного научного прогресса, а в некоторых отношениях просто изумительного.

Все, что мы понаписывали, можно подытожить в виде таких выводов

1) доказательства возможны только в сфере идеальных объектов и только там, где мы располагаем аксиоматическим описанием объектов, где мы двигаемся дедуктивным методом – от общего к частному, от причины к следствию;

2) однако такие доказательства фактически не создают нового знания, а лишь выявляют то, что в свернутой форме, непроявленно, но уже было заложено в системе аксиом;

3) в опытной науке никакой закономерности опытном путем установить строго говоря невозможно, ибо это потребовало бы бесконечного количества опытов, мы всегда закономерности УГАДЫВАЕМ, а потом распространяем выводы из наших опытов далеко за пределы области, в которой они реально были установлены;

4) новое знание получается лишь индуктивным путем – от следствия к причине, а этот путь вообще говоря ненадежен и подвержен высокому риску ошибки, т.к. конечное число фактов всегда может быть объяснено бесконечным числом причин, новое – это всегда риск, в науке как в любви и на войне – без риска ничего стоящего не добьешься;

5) хотя заблуждения и сопровождали науку на пути к новым открытиям постоянно, но достойно удивления, что ошибки случались настолько редко, а главное – как быстро наука выбиралась из-под завалов. Эта странность сама по себе есть научная проблема – каким образом ученые совершают выбор из нескольких конкурирующих гипотез, причем зачастую побеждает вовсе не наиболее обоснованная гипотеза, и как часто вроде бы плохо обоснованное оказывается наилучшим, как много ученые угадывают - это изумляет и заставляет задуматься;

6) ситуация различных, причем принципиально различных взглядов на проблему есть не исключение, а норма для периодов быстрого развития (научных революций, смены парадигм по Куну) напротив единство взглядов есть первый признак кризиса и застоя.


Итог: в опытной науке никаких доказательств нет, да и быть не может. А самые крупные достижения в науке обычно не то что не доказаны, но даже и обоснованы весьма неважно и противоречат многим фактам

И это обычная вещь, с которой следует смириться.


Самые важные вещи в науке никак не доказаны, ученые делают выбор опираясь на веру и интуицию. Однако при смене серьезных научных теорий выбор все-таки приходится делать. И на определенном этапе, чаще всего после ожесточенной борьбы, старая и общепризнанная теория отступает, и уступает место новой.

А как же Пруфы? Их нет и не может быть. Доказательств в науке нет, но зато есть опровержения.
Ну и как это происходит, как убеждаются что некая теория опровергнута?

А вот этот вопрос мы отложим пока до лучших времен. Мы и так наговорили тут на длительную поездку на Южное побережье Северного ледовитого океана
[syndicated profile] trim_c_feed

Я не раз утверждал - уик-енд прекрасное время для лонгридов. А мой затянувшийся спор с одним старым моим читателем вернул меня к необходимости обсуждать вопросы обоснованности утверждений. Да и более ранние тексты о сущности науки сущностно неполны и взывают к продолжению.

И теперь я хочу заняться обоснованностью - что является и что не является хорошим обоснованием и почему реально в науке и в жизни доказать нельзя ничего - и почему контрпример есть вполне достаточное опровержение в мире идеальном, но совершенно недостаточное опровержение в реальности. Я хочу поплотнее заняться этими вопросами.
Текст этот старый, мои давнишние читатели наверняка его помнят. НО и опять, и опять и опять во воре нам пластинка поет - поет о том, что логика математики ощутимо отличается от логики фимзики, а логика гуманитарных наук это уже вообще совсем другая история...
Но приходится и приходится возвращаться

------------------------------------------------
В интернет-дискуссиях можно очень часто услышать: Где пруфы?
В интернете «пруф» чаще всего означает всего лишь «доказательство» в своём буквальном переводе с английского языка. И если речь идет о единичном факте – говорил ли некий персонаж некую фразу – для доказательства истинности достаточно привести ссылку на источник, где фраза цитируется – и факт доказан.

Но если речь идет о некоем более-менее общем утверждении, тут одной цитатой не отделаешься. И попробуем вообще разобраться, что представляет из себя доказательство, применительно к реальности. А что представляет из себя опровержение - опять же для единичного факта это более-менее понятно. А как насчет общих утверждений?

И хотя мы обычно спорим о том, что более-менее с различными натяжками, но можно назвать историей, т.е. о событиях или теориях касающихся людей и общества, но отталкиваться мы начнем от естественных наук. Просто потому что там все намного проще устроено, соответственно мы намного больше знаем. Хотя и здесь представление о том, что значит "знать" сильно менялось во времени

Идеальные объекты

В математике и программировании, а также в шахматах, го или карточных играх мы имеем дело с идеальными объектами, т.е. объектами, которые существуют в нашем сознании и, строго говоря, только в нем - это их единственная среда обитания.

Валет червей, черный слон или симметричная матрица суть именно такие идеальные объекты, а вот конкретная карта, которую вы вынули из колоды, есть представитель или, как говорят математики, реализация, это проекция идеального валета червей в материальный мир.

И реальные свойства материальной игральной карты - ее размер, рисунок, материал – ровно никак на ее игровые качества не влияют, а хорошие шахматисты вполне могут отыграть всю партию без доски и фигур, весь процесс полностью при этом сосредоточен в головах игроков. Это возможно именно потому, что они манипулируют истинно идеальными объектами.

Для идеальных объектов мы можем сформулировать набор аксиом (правил игры) и приступить к выводу из него следствий-теорем. Именно к таким следствиям применимо понятие доказательства в том смысле, какое ему придали еще древние греки прежде всего в геометрии Евклида, тут оно корректно.

Доказательство может быть проверено и установлена его истинность (произведена ВЕРИФИКАЦИЯ). При этом проверяется только и исключительно правомерность логических операций, Несмотря на видимую простоту метода верификации предложений в мире идеальных объектов, людям эта процедура очень долго не давалась. нет, в большинстве случаев нахождение ошибки в доказательстве ученика вполне прилично получались уже в Древней Греции. Но когда появилась высшая математика, ситуация резко усложнилась. Проблема оказалась в одном слове "очевидно", и человечеству понадобились века и усилия в прямом смысле слова титанов чистой мысли, чтобы изгнать из математики "очевидность" и научиться манипулировать аксиомами и только аксиомами, не позволяя себе ничего домысливать.

Трудность проблемы станет понятней, если осознать: полную систему аксиом евклидовой геометрии разработал великий Гильберт на рубеже ХХ века в 1899 году. Система содержала 21 аксиому, но как позже доказали - 21-я аксиома была лишней! У одного из величайших математиков ХХ века нашлась ошибка в формулировке системы аксиом школьной геометрии, а он посвятил многие годы созданию этой системы.

Т.е. только в ХХ веке люди смогли аккуратно сформулировать аксиоматику евклидовой геометрии, "правильная" система аксиом арифметики появилась примерно тогда же. Столь позднее появление аксиоматики самых основ математики указывает на сложность и глубокую нетривиальность "очевидных" утверждений в мире наиболее простых объектов: точек, прямых и целых чисел. /чтобы оценить эту нетривиальность попробуйте доказать самое простое утверждение, тривиальность которого вошла в поговорку: докажите, что дважды два - четыре, и вы убедитесь, что очевидное и понятное - не есть синонимы/

Однако если не брать тонкости, в общем-то уже к ХIХ веку техника доказательств в математике была разработана достаточно хорошо, и ошибочные результаты в научной печати стали достаточно редки .

Еще ранее было установлено простое правило опровержения для мира идеальных объектов - для опровержения общего утверждения достаточно ОДНОГО ОПРОВЕРГАЮЩЕГО ПРИМЕРА. Мы запомним этот факт, потому что в мире наук о реальности все окажется намного хуже.

Однако вся эта процедура возможна только для идеальных объектов. Возможна лишь потому, что нам известны абсолютно все свойства придуманных нами объектов – ведь мы сами их придумали и сами их описали в наборе аксиом (правил).
Всякое утверждение о таких объектах есть вывод из исходного набора аксиом, и по сути НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО ЗНАНИЯ, а лишь проявляет, делает понятным и заметным то, что имплицитно(неявно) содержалось уже в самой конструкции объекта (системе аксиом).

В таких условиях доказательство есть лишь цепочка логических следствий, осуществляемых по правилам формальной логики, а проверка доказательства есть проверка правильности указанных операций. И в принципе уже сегодня такую проверку можно поручить компьютеру, поскольку она сводится к проведению формальных процедур.

Поворот к реальности: принципиально новая проблема

Но как только мы обращаемся к реальности, к естественным наукам, картина меняется совершенно.

Проблема в том, что при построении научной теории в мало-мальски развитой науке, в которой мы уже вышли из стадии простого описания своих наблюдений и приступили к построению хоть каких-то обобщений, нашим первым шагом всегда становится ОТКАЗ ОТ РАБОТЫ С РЕАЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ И ПЕРЕХОД К ОБЪЕКТАМ ИДЕАЛЬНЫМ.

Действительно, в реальности нам даны лишь единичные объекты и единичные факты.
И как только мы от слов "Этот человек" переходим к слову "люди" мы уже перешли к обобщению. Мы создали из единичных объектов класс, а классы это уже объекты идеальные, в реальности классов нет.

//Отступление: кто такие люди?
По легенде Платон на вопрос учеников Академии: что есть человек? ответил:
"Двуногое существо без перьев". Диоген купил на базаре петуха, ощипал его, принес в Академию и сказал: "Вот человек Платона".
И Платон добавил "двуногое существо без перьев и с плоскими ногтями".
Это вполне разумное определение класса, поскольку оно позволяет достаточно точно выделить интересующий нас класс объектов. Но это плохая модель, поскольку она не описывает тех свойств человека, которые выделяют его из всей совокупности животных. Но и сегодня это было бы серьезной проблемой - ибо мы не слишком хорошо понимаем, что такое разум
//

Этот пример показывает, что при переходе к описанию классов, а это одна из главных задач в естественных науках,- у нас возникает одна из главных проблем науки - проблема создания модели.

Мы по возможности стараемся не иметь дела с самой реальностью, реальность всегда слишком сложна и запутана.
Вместо реального объекта мы придумываем некий ИДЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ, который называем МОДЕЛЬ.

Создание моделей очень важный шаг в разработке любой теории, он всегда знаменует переход от чисто наблюдательных описаний к выделению важнейших для нашего рассмотрения свойств и связыванию их в некое единство, в МОДЕЛЬ.

Так появляются такие вполне идеальные, но важнейшие для науки объекты, как инерциальная система отсчета, твердое тело, идеальный газ, химическое соединение, биологический вид или свободный рынок.
Они в чистом виде в реальности никогда и нигде не встречаются, зато являются сравнительно простыми объектами, очень удобными для изучения, и при этом адекватно отражающими важные свойства объектов реальных.

Наша модель это уже идеальный объект, и работая с ней мы можем опереться на уже отработанный аппарат логических доказательств и опровержений, а если модель допускает количественные характеристики, то с ней можно проводить все расчеты, свойственные математике.

Однако установление истинности научных положений (верификация теории) теперь требует принципиально новых процедур, неизвестных математике. Мало продемонстрировать точность и чистоту логических приемов, что требовалось для верификации в математике, теперь это совсем не главное.

Потому что мы никогда не можем быть уверены, что когда мы упростили реальность, заменив ее моделью, мы не слишком упростили ее, не выплеснули с водой и ребенка. Т.е качество результата теперь будет зависеть от адекватности принятой модели.

А это абсолютно иная проблема – и притом архисложная. /попробуйте придумать модель для задачи - помог бы тюлений жир капитану Джону Манглсу успокоить волны при входе в бухту яхты "Дункан" (Дети капитана Гранта)/

Однако и в этой проблеме кое-что стало понятным давно – главным для установления истинности и ценности научного результата будет опытная проверка во-первых самого результата и во-вторых ВЫВОДИМЫХ ИЗ НЕГО СЛЕДСТВИЙ. Последнее зачастую и оказывается самым важным.

Если выводимые следствия подтверждаются в опыте, мы объявляем результат научной истиной. И непоколебимый авторитет механики Ньютона базировался на том, что тысячи инженерных расчетов, проведенных по правилам механики Ньютона, соответствовали реальности с достаточно высокой степенью точности.

Мир Ньютона

Механика Ньютона стала на века недостижимым идеалом научной теории, как до нового времени тысячи лет идеалом считалась геометрия Евклида.
Любая научная теория мечтала быть похожей на механику Ньютона, великий критик чистого разума Иммануил Кант усматривал в ней ту же "аподиктическую очевидность", что и в аксиомах Евклида.
Уже поэтому есть смысл немного разобраться, что же в ней было такого особенного?

А особенное очень даже было.
Хотя авторитет ньютоновской механики во многом был связан с грандиозными успехами многоразличных практических расчетов, выполненных в рамках этой механики, однако сразу следует понять, что создавалась эта теория вовсе не для инженерных приложений.

Механика Ньютона создавалась автором совершенно с иной целью. Механика Ньютона претендовала на объяснение и описание устройства Мира. И надо сказать, это была первая и последняя такая научная теория, все остальные вели себя скромнее. И именно обнаружение относительной истинности механики Ньютона как модели, и, строго говоря, ее принципиальной ложности как описания Мира, навсегда отвратил ученых от мысли, что они могут отписать "истинную реальность. Но Ньютон - тут был уникальный случай.

По мысли Ньютона мир устроен Творцом (Ньютон был глубоко религиозным человеком) следующим образом.
Существует абсолютное пространство, независимое ни от каких тел, сотворенное совершенным по воле Божьей, которое подчиняется классически прекрасной и самоочевидной геометрии Евклида.

Существует абсолютное время, текущее одинаковым образом во всех точках мира.

Движение и взаимодействие тел подчиняются простым трем Законам Ньютона и Закону всемирного тяготения. Эти законы идеально выполняются лишь в абсолютном пространстве-времени, рассматриваемом как идеальная система отсчета.

Всякая реальная система отсчета несовершенна и может рассматриваться лишь как приближение к этой идеальной системе. Системы отсчета, движущиеся идеально прямолинейно и равномерно относительно абсолютного пространства, сами являются инерциальными системами – т.е. такими, в которых Законы Ньютона (понимаемые как абсолютные Законы Природы!) выполняются точно.
Во всех остальных системах отсчета они выполняются приближенно.
Законы Природы одинаковы во всем мире и в равной степени приложимы ко всем телам – большим и маленьким, движущимся быстро и медленно.

Такой взгляд на Мир был представлен в знаменитом труде Ньютона.

Очевидные слабости ньютоновской концепции

Заметим, Ньютон вовсе не рассматривал свою картину как удобную модель. А пространство и время – как модельные понятия. Нет, сэр Исаак претендовал на абсолютную истинность своих положений. И следует заметить, успехи модели Ньютона были настолько грандиозны, что постепенно большинство ученых стали воспринимать ньютоновскую картину мира как абсолютную истину.

Хотя в этой картине было изначально слабое место – это великий Закон всемирного тяготения (ЗВТ). Этот Закон утверждал, что два любых тела притягивают друг друга с силой прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.

Сегодня в это трудно поверить, но публикация Закона вызвала небывалую в научном мире реакцию – на Ньютона появились карикатуры в научных журналах, настолько нелепым казался многим физикам этот закон. И у них были к тому очень серьезные основания.

Во-первых, потому что согласно ЗВТ сила взаимодействия передается на любое расстояние, и притом независимо от того, есть что-то в разделяющем тела пространстве, или оно пустое. Физики не могли представить себе силу, которая действует через миллионы километров пустого пространства. Т.е. совсем не могли вообще. Потому что сила всегда действует здесь и сейчас, т.е. ПУТЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО КОНТАКТА (они оказались не так уж неправы!).

Но было и второе возражение, а оно было еще хуже – эта загадочная сила на любые расстояния действовала МГНОВЕННО.
Свет от Солнца до Земли идет 8 минут. Но если я подыму руку, сила с которой я притягиваю Солнце изменится не через 8 минут, а мгновенно – так гласит ЗВТ. А представить себе нечто реальное, что распространяется мгновенно на любые расстояния, т.е. фактически движется с бесконечной скоростью, физики категорически отказывались (и, как выяснилось, - были правы!).

//Отступление: необходимость нелепого закона?
Ньютон в ответ на критику отмалчивался. Однако если немножко подумать, в мире Ньютона наличие бесконечно быстрого процесса абсолютно необходимо.

Ньютоново время единое и неделимое, и везде все часы идут одинаково. Такова простая и вроде бы убедительная концепция Ньютона. Но в физике не может быть места вещам принципиально непроверяемым. Однако чтобы убедиться, что часы на Земле и на Юпитере идут одинаково, мы должны иметь возможность послать БЕСКОНЕЧНО БЫСТРЫЙ СИГНАЛ. Только он позволит нам сличать часы за миллионы километров.

Опять же есть аксиома, что поезд, когда он едет, имеет относительно неподвижного наблюдателя ту же длину, как и тогда, когда он стоит. Однако и для проверки этого утверждения нам совершенно необходим бесконечно быстрый сигнал

Действительно, если его нет, то нельзя измерить длину едущего поезда: когда я ставлю метку на рельсы в момент, когда со мной поравнялась голова - я посылаю сигнал и по этому сигналу мой ассистент, стоящий в самом хвосте выплескивает на рельсы краску. Померяли расстояние между метками - получили длину.

Но если сигнал от головы до хвоста идет конечное время, поезд успеет продвинуться за это время - и длина между метками будет меньше длины стоящего поезда.

И получится, что длина движущегося предмета меньше, чем когда он покоится (так и получилось у Эйнштейна, у которого сигнала бесконечно быстрого не существует). И это как мы знаем - верно.

Но в мире Ньютона - в мире абсолютных длин и абсолютных часов - без бесконечно быстрого сигнала было не обойтись
//

Да, принципиальные слабости у Ньютонова мира были. Но они искупались во-первых "естественностью" и "очевидностью" своих аксиом - пространство едино, время везде одинаково, ни массы, ни длины предметов от скорости не зависят - это были простые и очевидные вещи, наша интуиция охотно их принимала.
А кроме того простота расчетов на основе механики Ньютона и ее успехи в объяснении самых разных явлений – от проектирования механизмов до движения планет – сделали свое дело. И даже сомнения в адекватности Мира Ньютона наблюдаемой реальности постепенно исчезли

Правда и на Солнце есть пятна – было и у механики Ньютона свое слабое место. Перигелий орбиты Меркурия не желал подчиняться механике Ньютона.
Но это было единственное исключение – и на него махнули рукой. Как и на очевидные несообразности ЗВТ – простота, эффективность и универсальность механики Ньютона, ее грандиозные успехи затмевали все.

---------------------------------------------------
Но тут Шахразаду застигло утро... текст уже и так слишком длинный.
А где же обещанные положения о том, что считать доказательством, а что - опровержением? зачем я в ожидании критерия доказанности читал всю эту мутотень? - поматросил и бросил.

Виноват, но непременно исправлюсь, а все это было необходимым - нельзя перескакивать через этапы и влетать в правильный ответ - он все равно не будет понят. А нас еще ждут впереди открытия. Пока что обойдемся открытиями, что аксиомы арифметики и евклидовой геометрии далеко не очевидны. А "простой и естественный" мир Ньютона требует принятия далеко не естественного предположения о существовании мгновенно распространяющихся сигналов

Profile

mdri: (Default)
mdri

February 2012

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
192021222324 25
26 272829   

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 16th, 2025 05:53 am
Powered by Dreamwidth Studios